Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Аббясова Сергея Саяровича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Аббясова Сергея Саяровича неустойку в размере 420 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 667, 80 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 247, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Аббясов С.С. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1 173 353, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 667, 80 руб, почтовых расходов в размере 247, 84 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-6.1-1, согласно которому ответчик не позднее 30.12.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу *** этаже площадью *** кв. м. Стоимость по договору составила 15 730 351, 63 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-223, согласно которому ответчик не позднее 30.12.2021 должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в подземном этаже площадью 18, 20 кв. м. Стоимость по договору составила 944.504, 65 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец Аббясов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дьяченко А.А, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-6.1-1, согласно которому ответчик не позднее 30.12.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: *** этаже площадью *** кв. м.

Стоимость по договору составила 15.730.351, 63 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-223, согласно которому ответчик не позднее 30.12.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в подземном этаже площадью *** кв. м.

Стоимость по договору составила 944.504, 65 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Аббясов С.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.12.2021 по 26.03.2022 в размере 1 106 892, 37 руб. (15 730 351, 63 руб. х 86 дней х 1/300 х 8, 5-20% х 2), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (нежилое помещение) за период с 31.12.2021 по 26.03.2022 в размере 66 461, 60 руб. (944 504, 65 руб. х 86 дней х 1/300 х 8, 5-20% х 2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у становив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 по 26.03.2022. Определив размер неустойки исходя из ставки Банка России 8, 5%, действовавшей на день исполнения обязательства - 30.12.2021, за нарушение срока передачи квартиры в сумме 766 592, 47 руб, за нарушение срока передачи нежилого помещения в сумме 47 099, 30 руб, п ринимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 390 000 руб, за нарушение срока передачи нежилого помещения до 30 000 руб.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда в размере, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 667, 80 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 247, 84 руб. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанный по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что общий размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 420 000 руб. Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 не влечет отмену решения суда, учитывая период, за который взыскана неустойка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи