Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Геворгяна Г.Г. по доверенности фио на решение пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Геворгяна Григория Гришевича к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

установила:

Геворгян Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ, в котором просил суд взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Геворгян Григория Гришевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Истец Геворгян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Геворгяна Г.Г. по доверенности Морозов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 56, 151, 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10".

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2016г. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Геворгян Г.Г.

Согласно приговору от 16.10.2016г. Гаджиевского военного гарнизонного суда виновным в совершении ДТП является фио, являвшийся военнослужащим войсковой части N 45655-К, капитаном 2 ранга запаса по контракту с апреля 1993г. по июль 2016 г.

В результате ДТП, водителю Геворгян Г.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что ответственным лицом по возмещению в его пользу компенсации морального вреда является Министерство обороны РФ.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с данными доводами, поскольку непосредственным причинителем вреда являлся фио, совершенные им преступные действия в отношении потерпевшего Геворгяна Г.Г. не были связаны с выполнением обязанностей военной службы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, не отвечает принципу разумности и справедливости. Утверждения о перенесенных переживаниях и проявлениях отрицательных эмоций являются декларативными. Доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинены нравственные или физические страдания. Оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Геворгяна Г.Г. по доверенности фио о несогласии с решением суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

Приговором Гаджиевского гарнизонного венного суда от 24.10.2016 установлено, что фио на 1346 км автомобильной адрес в адрес при управлении личным автомобилем марка автомобиля, выполняя обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, допустил нарушение Правил дородного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной под управлением фио Гражданский иск Геворгяна Г.Г. был удовлетворен. С фио в пользу Геворгяна Г.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен фио не при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства Обороны РФ не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Геворгяна Г.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: