Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-23825/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-3/2013 по частной жалобе представителя ответчика Москомстройинвеста по доверенности Исаковского Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Тюленеву П.М. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07.10.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. исковые требования Криворотченко И.В, Шенк Л.В, Матюшина С.А, Тюленева П.М, Рубенян Ю.Г, Вахитовой Н.И, Оводкова А.А. Иванцова С.В. к Москомстройинвест, Правительству г. Москвы, ОАО "Управление эксперементальной застройки микрорайонов" об устранении потребительских недостатков товара, взыскании неустойки были частично удовлетворены.

Представитель ответчика Москомстройинвест обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. ответчику предоставлена отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. сроком до 01.07.2023 г...

Не согласившись с указанным определением истец Тюленев П.М. 28.12.2022 г. обратился в суд с частной жалобой на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 г, и также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу, поскольку копию определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. истец получил за пределами срока на его обжалование, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решение суда истцу не направлялось, о принятом судом определении истцу стало известно 18.11.2022 г. от судебного пристава-исполнителя.

Истец Тюленев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика Москомстройинвест в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Истцы Криворотченко И.В, Шенк Л.В, Матюшин С.А, Рубенян Ю.Г, Вахитова Н.И, Оводков А.А. Иванцов С.В, представитель ответчика ОАО "Управление эксперементальной застройки микрорайонов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Москомстройинвеста по доверенности Исаковского Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска истцом срока на подачу частной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку копия определения суда была поздно получена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, определение суда от 07.10.2022 г. постановлено в отсутствие истца Тюленева П.М, доказательств направления копии определения суда неявившимся сторонам в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ в материалах дела не содержится, согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия определения от 07.10.2022 года получена представителем истца только 07.12.2022 г, частная жалоба направлена в адрес суда 21.12.2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 10.03.2023 года определением Московского городского суда, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба истца Тюленева П.М. без удовлетворения, в связи с чем определение суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы права ответчика не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: