Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-23885/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-564/2023 по частной жалобе представителя истца Прошагина С.В. по доверенности Смирновой Н.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Прошагина Станислава Владимировича к Прошагиной Алене Валерьевне о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Прошагин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прошагиной А.В. об отмене алиментных выплат.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Прошагина С.В. по доверенности Смирнова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из поданного искового заявления, его просительной части следует, что Прошагин С.В. просит пересмотреть решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-144/2021 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, заявления о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежат рассмотрению по вступившим в законную силу решениям судов в рамках рассмотренного дела в порядке гл. 42 ГПК РФ. Оснований для рассмотрения поданного заявления в порядке искового заявления суд не усмотрел, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

При это к доводам частной жалобы о том, что просительная часть иска содержала также требование об обязании ответчика признать отсутствие долга по алиментным обязательствам по исполнительному производству N 65473/22/77025-ИП от 04.04.2022, суд апелляционной инстанции относится критически.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание доказательств в рамках гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, судья обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления к производству суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова