Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23903/2023

Судья суда первой инстанции: материал в 1 инстанции N М-1448/2023

фио апелляционное производство N 33-23903/2023

УИД: 77RS0023-02-2023-003666-84

30 мая 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Валовой Людмилы Геннадьевны - Мосейчука П.А. на определение Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов возвратить,

УСТАНОВИЛ:

истец Валова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику неизвестному о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление Валовой Л.Г. было возвращено истцу в связи с тем, что оно не содержит ни одного из идентификаторов ответчика, законные основания для рассмотрения дела в Савеловском районном суде адрес не приведены, в связи с чем иск обозначенному суду не подсуден.

Согласиться с выводом суда о том, что иск подлежит возврату в связи с неподсудностью спора данному суду, нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая данные положения закона, иск подлежит возвращению по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ только при бесспорном установлении его неподсудности данному суду.

Из представленного материала следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, между тем в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указал сведения об ответчике, назвав его неизвестным.

Последствия нарушения ст. 131 ГПК РФ предусмотрены частью 1 статьи 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, предоставив стороне истца срок для устранения обозначенных недостатков.

Возвращение искового заявления по основанию его неподсудности данному суду не может быть признано законным, определение подлежит отмене, так как объективных подтверждений неподсудности спора данному суду не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение с учетом требований ст. 131, 132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить.

Материал возвратить в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий