Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Скребцова Антона Павловича - Солосина К.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скребцова Антона Павловича к ООО "РуссТур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Скребцов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РуссТур", ООО "Анекс Туризм", в котором просил взыскать задолженность по договору о реализации туристского продукта N14317 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Иск мотивирован тем, что 05.02.2022 г. истец заключил договор о реализации туристского продукта на пребывание в адрес с 26.03.2022 г. по 09.04.2022 г. Общая стоимость составила сумма Истец оплатил указанный договор в полном объеме. Из-за начала специальной военной операции истцу было предложено переоформить договор на туристский продукт и поменять маршрут путешествия на ОАЭ с пребыванием в Дубаи, был заключен новый договор на реализацию туристского продукта N 14317 от 02.03.2022 г. Из-за прекращения авиаперелетов российскими авиакомпаниями воспользоваться указанным продуктом не представилось возможным. 16.05.2022 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере сумма На претензию ответчики не ответили.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Скребцова А.П. - Солосин К.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Скребцова А.П, представителей ответчиков ООО "РуссТур", ООО "Анекс Туризм", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скребцова А.П. - Солосина К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2022 года между Скребцовым Антоном Павловичем и ООО "РуссТур" заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлись обязательства турагента по бронированию, оплате и передаче заказчику документов для получения комплекса туристических услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. В соответствии с п. 1.3. договора туроператором выступило ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с Приложением N 1 к договору предметом туристского продукта явился заграничный тур в отель фио в период с 26.03.2022 г. по 09.04.2022 г.

Впоследствии туристский продукт был изменен по соглашению сторон на заграничный тур в отель ОАЭ в период с 27.03.2022 года по 06.04.2022 года

В феврале 2022 года истец перечислил на счет ООО "РуссТур" стоимость приобретенного тура в сумме сумма (05.02.2022 г. - сумма, 09.02.2022 г. - сумма).

ООО "РуссТур" перечислило в адрес ООО "Анекс Туризм" денежные средства, являющиеся оплатой приобретенного истцом туристского продукта, в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 года N 88.

Таким образом, турагент свои обязательства по приобретению туристского продукта для заказчика выполнил в полном объеме.

16.03.2022 года истец заявил односторонний отказ от договора и потребовал вернуть уплаченные за тур денежные средства в размере сумма, направив 16.03.2022 г. претензию.

07.06.2022 г. на основании платежного поручения N 11697 ООО "Анекс Туризм" перечислило на расчетный счет ООО "РуссТур" денежные средства в сумме сумма в качестве возврата денежных средств по письму в связи с аннулированием туруслуг по заявке 8636160.

10.06.2022 года ООО "РуссТур" через систему быстрых платежей СберБизнес оформило возврат денежных средств.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и, установив, что получение денежных средств, оплаченных по договору, истцом не оспаривалось, тем самым, права истца не нарушены, в судебном заседании представитель истца требования к ответчику ООО "РуссТур" не поддержал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона. Отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

28.02.2022 года решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

05.03.2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов с территории иностранных государств в пункты на адрес.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств, и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять, и не мог избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность.

Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег ввиду приостановления перевозки пассажиров из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, поскольку указанные обстоятельства являются непреодолимой силой.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом не удовлетворено, поскольку согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм. Эта обязанность ответчиком была исполнена. Обстоятельств, нарушающих права истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Поездка не состоялась не по вине туроператора и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о реализации туристского продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть какие-либо нарушения прав истца, именно как потребителя туристских услуг, в данном случае отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скребцова фио адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи