Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "НМск" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "НМск" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НМск" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 ноября 2013 года между ООО "Керамо-Сервис" и фио был заключен договор NП5/3-5 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении N1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" NП5/3-5 от 18 ноября 2013 года согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик фио является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

27 марта 2020 года фио, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

За период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2022 года задолженность фио перед ООО "НМск" за содержание жилого помещения и коммунальных услуг согласно заявленным требованиям составила 181 797 руб. 91 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" в размере 181 797 руб. 91коп. за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2022 года.

Представитель истца ООО "НМск" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; ходатайств о принятии к производству суда уточненного искового заявления (приобщенного к материалам дела на стадии досудебной подготовки для дальнейшего его принятия в судебном заседании, т.1, л.д.121-126) не заявила.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, которые поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "НМск" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "НСМск" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик фио является собственником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес (1/3 доли в праве).

18 ноября 2013 гожа между ООО "Керамо-Сервис" и фио заключен договор NП5/3-5 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении N1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" NП5/3-5 от 18 ноября 2013 года согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно п.2.2.2 договора NП5/3-5 от 18 ноября 2013 года ответчик обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсант", предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.5 договора NП5/3-5 от 18 ноября 2013 года расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключен договор о передаче договора - соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

В соответствии с п.1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от 10 марта 2020 года (соглашение от 10 марта 2020 года) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис", стороны пришли к соглашению о замене ООО "Керамо-Сервис" (исполнителя) по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" на ООО "НМск".

Согласно п.6 соглашения от 10 марта 2020 года с момента заключения соглашения, ООО "Керамо-Сервис" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в п.1 настоящего соглашения. В случае, если ООО "Керамо-Сервис" в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

27 марта 2020 года фио, собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Согласно правовой позиции истца, с момента направления фио, уведомления о перемене лиц в обязательстве, последний был извещен и дал согласие на передачу договора, при этом до настоящего времени ответчик пользовался и продолжает пользоваться услугами ООО "НМск".

Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года по делу NА40-31585/2022, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в приложении к списку передаваемых договоров по обозначенному соглашению - фио и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Аналогичное решение 12 августа 2022 года вынесено Троицким районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-0943/2022, которое на момент рассмотрения дела по существу в законную силу не вступило.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО "Керамо-Сервис", передачу договора, соответственно, также не давал. Трехсторонний договор с ответчиком, ООО "Керамо-Сервис" не заключал.

Также ответчиком представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу А-40-116494/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "КЕРАМО", согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику (т.2 л.д.166-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.288, ст.392.3 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.153, ст.154, ч.1-ч.4, ч.7-ч.13 ст.155 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание заявленной задолженности.

Истец, требуя взыскать задолженность в сфере ЖКХ, при этом не представил в материалы дела доказательства выбора ООО "Нмск" в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации УК либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам. Также не представлены подтверждения иным образом наличия заявок ответчика на услуги истца, а также их принятие по актам и обязанность оплатить. Ответчик также не признавал и своими действиями наличие иных договорных отношений с истцом, в силу которых возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанными судебными постановлениями также отмечено, что услуги и ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению ООО "НМск". Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО "НМск" не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что право требования ООО "НМск" спорной задолженности основано на соглашении о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" от 10 марта 2020 года, заключенном между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы признано ничтожным в отношении, в том числе ответчика по настоящему делу, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на то, что данное решение Арбитражного суда города Москвы преюдициального значения для дела не имеет, правоотношения между сторонами основаны не только на вышеуказанном соглашении, в данном случае имело место фактическое потребление ответчиком ресурсов, а также пользование жилищно-коммунальными услугами, что представляет собой получение необоснованной выгоды, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика на основании вышеуказанного соглашения от 10 марта 2020 года, каких-либо иных требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Суд принял решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НМск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: