Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу фио денежные средства в возмещение понесенным расходам в размере 10 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГКУ города Москвы АМПП о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание юридических слуг, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату административного штрафа в размере 5 000 руб. по делу об административном правонарушении N 0355431010121091801028215 от 18 сентября 2021 г. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 94 адрес от 03 марта 2022 г. в отношении него прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (протокол N 0355431010422013001007598), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Незаконными действиями ГКУ города Москвы АМПП истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а также убытки в размере 15 000 руб, вызванные оплатой юридических услуг для защиты интересов по делу об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

В судебное заседание истец фио не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГКУ города Москвы "АМПП" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доводам апелляционной жалобы, выражая не согласие с размером компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг, полагая их завышенными.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца фио ответчиком ГКУ АМПП было составлено и направлено для рассмотрения мировым судьей административное дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (протокол N 0355431010422013001007598) за неуплату административного штрафа в размере 5 000 руб, назначенный постановлением ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении N 0355431010121091801028215.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 адрес от 03 марта 2022 года (полный текст от 09.03.2022 года) производство по делу (протокол N 0355431010422013001007598) в отношении фио по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, а потому пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом в целях оказания ему правовой помощи при оспаривании постановления ГКУ города Москвы АМПП, было заключено соглашение с фио, согласно которому исполнитель оказывает услуги в связи с привлечением заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка N 94 адрес.

Суд, признавая указанные расходы убытками истца, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, счел возможным взыскать с ответчика ГКУ АМПП в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы денежные средства в размере 10 000 руб. с учетом объема и сложности оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года (вопрос 19), статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В настоящем случае основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении фио явилось отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем вывод суда о взыскании понесенных в рамках административного дела расходов за оказание юридических услуг, несение которых подтверждено документально, является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом при вынесении решения учтены обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, личность истца, его пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, находя размер денежной компенсации соразмерным и обоснованным.

Обязанность по возмещению понесенных убытков в виде расходов за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда, суд правомерно возложил на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно, денежные средства в пользу истца подлежат возмещению за счет средств казны г. Москвы, при этом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы выступает от имени казны г. Москвы в спорных правоотношениях.

Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных издержках согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: