Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябых И.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рябых Ирины Игоревны в пользу Гусевой Наталии Сергеевны сумму займа по расписке от 18.12.2019 в размере 550 000 руб, сумму займа по расписке от 18.12.2019 в размере 45 000 руб, сумму займа по расписке от 19.01.2022 в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом по распискам от 18.12.2019 и от 19.01.2022 по состоянию на 01.08.2022 в размере 123 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.С. обратилась в суд с иском к Рябых И.И. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 195 000 руб, процентов за пользование займом по состоянию на 01.08.2022 в размере 123 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2019 Рябых И.И. получила в долг у истца Гусевой Н.С. денежные средства в размере 550 000 руб. и 45 000 руб, также 19.01.2022 - в размере 600 000 руб, которые ответчик обязалась вернуть. Сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец Гусева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рябых И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рябых И.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Рябых И.И, поддержавшую жалобу, истца Гусеву Н.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 Рябых И.И. получила в долг у Гусевой Н.С. денежные средства в размере 550 000 руб, которые обязалась вернуть в течение 12 месяцев, а также обязалась выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в размере 25 000 руб, о чем составила расписку.

Ответчик Рябых И.И. получила в долг у Гусевой Н.С. денежные средства в размере 45 000 руб, которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2019, о чем 18.12.2019 составила расписку.

Также судом установлено, что 19.01.2022 ответчик Рябых И.И. получила в долг у Гусевой Н.С. денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 1 год (12 месяцев), также обязалась выплачивать проценты в размере 27 000 руб. в месяц, о чем составила расписку.

Несмотря на истечение предусмотренного договорами срока, ответчик Рябых И.И, до настоящего времени своих обязательств по договорам займа не выполнила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи ответчику заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, заемные денежные средства истцу ответчиком в установленный срок не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Рябых И.И. в пользу Гусевой Н.С. суммы займа по расписке от 18.12.2019 в размере 550 000 руб, суммы займа по расписке от 18.12.2019 в размере 45 000 руб, суммы займа по расписке от 19.01.2022 в размере 600 000 руб. Проверив представленный истцом расчет и признав его методологически и арифметически правильным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по распискам от 18.12.2019 и от 19.01.2022 по состоянию на 01.08.2022 в размере 123 000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Данные выводы суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа от 18.12.2019 на сумму 550 000 руб. и 45 000 руб. являются недействительными, по данным договорам истцу выплачивались проценты на протяжении 2019-2020 гг, после чего расписки переписывались на тех же условиях, но с учетом несвоевременно выплаченных процентов, коллегия находит необоснованными, поскольку из долговых расписок от 18.12.2019, от 18.12.2019 и от 19.01.2022 не следует, что сторонами согласовано прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее), данные обстоятельства истец не подтвердила, оригиналы расписок представила в материалы дела. Договоры займа не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того факта, что договоры займа являются безденежными, ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном заключении договоров займа и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при их заключении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебном постановлении результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябых И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи