Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24001/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиппова... в пользу Юдина... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов в сумме сумма, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных ко взысканию с фио денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда адрес от 05.04.2017 по гражданскому делу N 2-888/2017 по иску ООО "УК Элит Менеджмент" к Филиппову... о взыскании задолженности постановлено: взыскать с Филиппова... в пользу ООО "УК Элит Менеджмент" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма, в удовлетворении иных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 решение Останкинского районного суда адрес от 05.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

04.10.2018 определением Останкинского районного суда адрес произведена замена взыскателя ООО "УК Элит Менеджмент" на правопреемника фио

Определением Останкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года удовлетворено заявление фио об индексации присужденных ко взысканию с фио решением Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года денежных средств.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации, Юдиным М.Г. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с фио (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика юридические услуги.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 17.11.2011, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления об индексации взысканной с фио решением Останкинского районного суда адрес по делу N2-888/Э2017 от 05.04.2017 денежной суммы. Стоимость услуг составила сумма

Услуги представителя в размере сумма оплачены фиоГ, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации, суд руководствовался положениями ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что понесенные фио судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ответчик просит снизить сумму судебных расходов до сумма Доводы частной жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу фио сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку заявления об индексации, составления расчета предъявляемых ко взысканию сумм.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об индексации подлежит отмене, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что определение суда от 31.10.2022 об индексации вступило в законную силу. Поданная ответчиком на вышеуказанное определение частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: