Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24017/2023

Судья суда первой инстанции: материал в 1 инстанции N М-13125/2022

фио апелляционное производство N 33-24017/2023

УИД: 77RS0021-02-2022-023291-81

22 мая 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Турову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в обозначенный суд с иском к Турову В.А. о взыскании задолженности.

Определением Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 16 января 2023 года исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно: предоставить подтверждение о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес других лиц, участвующих в деле (опись вложения и т.д.).

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложено к иску уведомление о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными документами.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. усматривается, что в списке приложений к иску указано подтверждение отправки сторонам через сервис ЭЗП, свидетельствующее о направлении копии иска и приложений ответчику, отсутствие которого установилрайонный суд при оставлении иска без движения.

Однако согласно абзацу 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в материале отсутствует, в связи с чем оснований считать, что при подаче искового заявления обозначенные уведомления отсутствовали, не имеется, т.к. согласно приложению к иску истец представила в суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии иска с приложенными к нему документами.

Исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец указала предмет и основание иска, также она приложила документы, установленные ст. 132 ГПК РФ, тогда как установление юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе - в чем заключается нарушение прав истца, подлежит при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции, при новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий