Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1087/2023 по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мусалова Р.Р. денежные средства, в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указывая, что 25.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей "ФТА" 5901,.., принадлежащего в/ч N 01355, под управлением фио, который на этот период являлся военнослужащим; марка автомобиля,.., под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности; в результате ДТП его транспортному средству были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио; его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО "ХОНЕСТ" N УА -0606-1/22 от 09.06.2022 г, восстановление поврежденного автомобиля истца марка автомобиля,.., экономически нецелесообразно, признана его полная конструктивная гибель; размер ущерба составляет сумма (сумма - сумма). Истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица ФКУ "Войсковая часть 01355" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФГУП "ЦНИИХМ". Представитель третьего лица ФГУП "ЦНИИХМ" в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда; не согласился с утверждением ответчика о том, что является надлежащим ответчиком по данному спору, т.к. в этот период спорный автомобиль в их владении не находился. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио, представителя в/ч 01355 по доверенности фио, представителя истца Мусалова Р.Р. по доверенности фио, представителя ФГУП "ЦНИИХМ" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый работником; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей "ФТА" 5901,.., принадлежащего в/ч N 01355, под управлением фио, который на этот период являлся военнослужащим; марка автомобиля,.., под управлением Мусалова Р.Р, принадлежащего ему на праве собственности; в результате ДТП транспортному средству Мусалова Р.Р. были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио, являющийся на тот период военнослужащим; его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО "ХОНЕСТ" N УА-0606-1/22 от 09.06.2022 г, восстановление повреждённого автомобиля истца марка автомобиля,.., экономически нецелесообразно, признана его полная конструктивная гибель; размер ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

Истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого истцу Мусалову Р.Р. ущерба, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП, в котором был причинён ущерба автомобилю истца, произошло по вине военнослужащего фио, управлявшего транспортным средством "ФТА" 5901,.., принадлежащим в/ч N 01355. При этом суд признал заключение ООО "ХОНЕСТ" надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не усмотрел предусмотренных законом оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в этом заключении, указав на то, что оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством; не усмотрел оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности сведений, изложенных в заключении. Одновременно суд указал, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу; заключение содержит указание на используемые методики, литературу; квалификация и образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Также суд учёл, что ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы. С учётом этого суд принял представленное истцом заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и третьих лиц, требований ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумма в соответствии с заключением ООО "ХОНЕСТ", исходя из того, что вина водителя фио, управлявшего автомобилем "ФТА" 5901,.., была установлена в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорена; принадлежность транспортного средства в/ч 01355 подтверждена материалами дела, в связи с чем суд сделал вывод о том, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ответчика Министерство обороны РФ как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. транспортное средство принадлежит в/ч 01355, которая является самостоятельным юридическом лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; Министерство обороны РФ не владело источником повышенной опасности на момент ДТП, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Министерство обороны РФ в силу п.п.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несёт ответственность по денежным обязательствам войсковой части 01355; оснований полагать, что в данном случае не имеется оснований для возмещения причинённого истцу ущерба за счёт средств Министерства обороны РФ, у суда не имелось.

При этом суд руководствовался ФЗ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", в соответствии с которым имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несёт от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в/ч 01355 располагает необходимыми для возмещения причинённого ущерба денежными средствами, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на третье лицо ФГУП "ЦНИИХМ", как на временного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП 25.05.2022 г, на базе которого автомобиль "ФТА" 5901,.., находился в ремонте с 19.04.2022 г, суд также признал несостоятельными, поскольку из пояснений третьего лица, которые не были опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции установил, что 25.05.2022 г. в момент ДТП автомобиль "ФТА" 5901,.., принадлежащий в/ч 01355, не находился на адрес "ЦНИИХМ", а был в пользовании военнослужащего в/ч 01355 фио на законных основаниях; доказательств обратного в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что фио незаконно завладел автомобилем, который находился на техобслуживании в ФГУП "ЦНИИХМ". Обстоятельства, на которые ссылался представитель Министерства обороны РФ в обоснование возражений по иску, опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм права, не признаны основанием для отказа истцу в иске с учётом установленных по делу фактических обстоятельств дела. В заседании судебной коллегии было установлено, что автомобиль "ФТА" 5901,.., был отремонтирован; военнослужащий, за которым закреплён данный автомобиль, был вызван для проверки ремонта и получения автомобиля; в процессе проверки и было совершено ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио РФ в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, которые суд признал необходимыми и подтверждёнными документально; они являются разумными, связаны с рассмотрением данного спора, как и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые он просил взыскать с ответчика фио РФ. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом требований разумности, фактических обстоятельств дела: его сложности и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, продолжительности рассмотрения дела, объёма проделанной работы и представленных доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных расходов в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с фио РФ в пользу истца причинённого ущерба и понесённых им расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании суммы ущерба с них, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что автомобиль был отремонтирован, получен военнослужащим для проверки качества ремонта; при проверке военнослужащим было совершено ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю истца. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с фио РФ - владельца источника повышенной опасности и распорядителя бюджетных средств потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, без учёта амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Министерство обороны РФ не представило доказательств того, что автомобиль под управлением военнослужащего в/ч 01355 в момент ДТП выбыл из их владения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленное истцом заключение о размере ущерба; данному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Определённая судом ко взысканию сумма расходов, понесённая истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. С учётом этого судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи