Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24114/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2021 по частной жалобе Столяровой Н.Ю. на определение Савёловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:

Возвратить Столяровой Н.Ю. апелляционную жалобу на решение Савёловского районного адрес от 15.04.2021 г, которым в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.Ю. к фио "ЦКПБ" об отмене диагноза отказано;

УСТАНОВИЛ:

Решением Савёловского районного суда адрес от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-573/2021 в удовлетворении требований Столяровой Н.Ю. к фио "ЦКПБ" об отмене диагноза было отказано.

06.12.2021 г. от истца Столяровой Н.Ю. поступила апелляционная жалоба, датированная 03.12.2021 г, на состоявшееся по делу решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Столярова Н.Ю. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая истцу поданную апелляционную жалобу на решение суда от 15.04.2021 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что в апелляционной жалобе, поступившей по истечении предусмотренного законом срока, не содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения, поэтому жалоба была возвращена.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обжалования решения суда; о восстановлении срока для обжалования решения заявлено не было, а потому возвратил поданную им апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судья Московского городского суда не усматривает. Истец, имеющий намерение обжаловать решение суда, не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения при наличии уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья