Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-24147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4372/2022 по частной жалобе истца Зайкиной Л.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Зайкиной Людмиле Семеновне в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Зайкиной Людмилы Семеновны к Заярину Федору Николаевичу о взыскании убытков оставить без движения, предложив истцу в срок до 17 июня 2022 года устранить вышеуказанные нарушения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения требований данного определения заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Зайкина Л.С. обратилась в суд с иском к Заярину Ф.Н. о взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины просит истец Зайкина Л.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства истца не усматривается причин, по которым она не может оплатить государственную пошлину при подаче иска, не представлено доказательств, подтверждающих её имущественное положение.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, купленная у ответчика, была изъята, в связи с чем истец вынуждена была взять ипотечный кредит, выводов обжалуемого определения не опровергают.

Законом прямо предписано лицам, ходатайствующим о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины обосновать и подтвердить документально такое свое имущественное положение, которое исключает возможность единовременной уплаты налога.

Поскольку таких обоснований и подтверждений в ходатайстве истца не содержится, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки и оставил исковое заявление без движения.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова