Определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24157/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тахировой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тахирова А.Ф., по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года в удовлетворении иска Сорокиной Р.А. к Тахировой М.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано. /л.д. 94-98/

01.10.2022 представитель истца подала краткую апелляционную жалобу. /л.д. 101/

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 октября 2022 года. /л.д.106/

11 ноября 2022 года истец подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для её подачи. /л.д. 113-117/

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, указывая на то, что истец не указал причины пропуска срока исковой давности. /л.д. 140-142/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о своевременности обращения истца с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для её подачи был пропущен истцом по причине позднего получения решения. /л.д. 137/

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, истец не указал причины пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения истцу в соответствии со ст. 214 ГПК РФ и инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что копия решения получена истцом 13 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 01 октября 2022 года представитель истца подала краткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 20 октября 2022 года определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, при этом апелляционная жалоба не была возвращена.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова