Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевской Екатерины Игоревны к ООО "... " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Алексеевской Екатерины Игоревны денежные средства в размере 106 710 руб, неустойку в размере 106 710 руб, убытки в размере 17 465 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 109 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 634 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеевская Екатерина Игоревна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании стоимости товара в размере 106 710 руб, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 119 515 руб. 20 коп, убытков в размере 17 465 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обосновывая тем, что 25.07.2021 стороны заключили договор подряда, согласно которому ответчик обязался доставить и установить стеклянную душевую перегородку, а истец оплатить товар и работу в размере 106 710 руб. Истец свои обязательства исполнила, денежные средства за товар оплатила, однако после монтажа перегородки оказалось, что она изготовлена не по размеру, между дверью и примыкающим полотном имеется щель, а по периметру перегородки - течь, что не соответствует цели и назначению данной душевой перегородки. Поэтому истец отказалась от исполнения заключенного договора и просит вернуть денежные средства в заявленном размере, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф и убытки.

Истец Алексеевская Екатерина Игоревна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. /л.д. 135-137/

Истец Алексеевская Екатерина Игоревна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2023 года, ответчику ООО "... " восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года. /л.д. 120-122/

Истец Алексеевская Е.И. подала частную жалобу на указанное определение, просила отменить его и принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. /л.д. 158/

Определением Московского городского суда от 22 мая 2023 года определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2023 года отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении заявления ООО "... " о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит в выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: