Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4750/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зоркиной... к Пахомову... у, Пахомову... о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пахомова... а, Пахомова... в пользу Зоркиной... в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Пахомову И.П, Пахомову И.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 20 сентября 2018 года в результате разгерметизации раструба канализации (душевой кабины) в квартире N 613, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей ей квартиры N 512, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, а как следствие причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованием.

Истец фио ЕВ в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пахомов И.П, Пахомов И.И, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Пахомов И.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 512, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылается на то, что 20 сентября 2018 года в результате разгерметизации раструба канализации (душевой кабины) в квартире N 613, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей ей квартиры N 512, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, а как следствие причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу.

Согласно акту от 01 октября 2018 года, составленному комиссией ГБУ адрес Тверской", при комиссионном осмотре выявлено, что в квартире N 512 в коридоре наблюдаются следы протечки на потолке в виде желтых пятен площадью 2, 5 кв.м, антресоль общей площадью 5 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке (под покраску), на стенах (под покраску) в виде желтых пятен на площади 4 кв.м.; заявки от жителей квартиры N 512 поступили в диспетчерскую службу 20, 23 сентября 2018 года; залитие квартиры N 512 произошло с выше расположенной квартиры N 613, предположительно разгерметизация раструба канализации в квартире N 613.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры N 613, расположенной по адресу: адрес, фио адрес являются ответчики.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N 239/21М от 01 сентября 2021 года, подготовленное АНО "Институт экспертных исследований", согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N 512 и имуществу в ней находящемуся, составляет сумма по состоянию на 30 августа 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Пахомов И.И. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Пахомов И.И.: адрес, кв.613.В апелляционной жалобе ответчика также указан указанный адрес, именно по этому адресу его и извещал суд (л.д.68)

Судебное извещение к судебному разбирательству, назначенное на 23 декабря 2021 было направлено Пахомову И.И. своевременно по адресу места жительства, однако получено им не было и возвращено в суд (л.д. 68).

Доводы ответчика о том, что с 19.11.2020 г. по 18.11.2021 г. проходил военную службу, в связи с чем, судебные извещения им не могли быть получены, также отклоняется судебной коллегией.

Пахомов И.И. указывает, что с 19.11.2020 г. по 18.11.2021 г. он проходил военную службу, как следует из материалов дела первое судебное заседание было назначено на 01 декабря 2021 года, повестка Пахомову И.И. была направлена по адресу его места жительства (л.д.42), судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2021 года в связи с неявкой ответчиков было отложено на 23 декабря 2021 года. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2021 года поступило в отделение почтовой связи 06 декабря 2021 года, соответственно, уже после прохождения Пахомовым И.И. военной службы, однако по истечению срока хранения, конверт был возвращен в суд (л.д. 68).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не доказано, что Пахомов И.И. является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, отклоняются судебной коллегией.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры N 613, расположенной по адресу: адрес, фио адрес являются Пахомов И.И. и фио

Как следует из акта от 01 октября 2018 года, составленного комиссией ГБУ адрес Тверской", залитие квартиры N 512 произошло с выше расположенной квартиры N 613, предположительно разгерметизация раструба канализации (душевой кабины)в квартире N 613.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлены доказательства о том, что ответчиками соблюдаются необходимые требования при организации водоотведения из их душевой кабины, также возражения против отчета об оценке ущерба, представленного истцом.

Ответчик, как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

При этом, В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: