Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-202/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к... Н.А,... И.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" со фио, фио солидарно задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее... Н.А, являющееся предметом залога, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 346/1000 долей в праве общей долевой собственности в 2-х этажном кирпичном производственном здании (литер А), нежилом, общей площадью 1735, 5 кв.м, по адресу: адрес, на основании договора об ипотеке N 2/48-00/19-00013-З03 от 11.07.2019 г, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере сумма; праве аренды земельного участка с кадастровым N.., категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 1785 кв.м, по адресу (место нахождения объекта): адрес, сумма

Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" со фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать в пользу ООО "Содействие" со фио стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу ООО "Содействие" со фио стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам... И.Н,... Н.А. - поручителям по кредитному договору, заключённому между истцом и ООО "Электросвязь", о взыскании денежных средств в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее... Н.А, указывая на заключение 04.06.2019 г. кредитного договора, исполнение Банком обязательств по договору, заключение с ответчиками договоров поручительства, неисполнение заёмщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по договору.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по уточнённым исковым требованиям и обратить взыскание на принадлежащее... Н.А. производственное здание, право аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии заявлением об уточнении исковых требований от 09.11.2021 г. Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчики не оспаривают наличие задолженности и тот факт, что они являются солидарными должниками, но в ходе банкротства ООО "Электросвязь" реализовано имущество должника, в том числе - находящегося в залоге у банка, на сумму выше суммы обязательств по кредитному договору; денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Электросвязь", достаточно для удовлетворения требований истца. Третьи лица ООО "Газпусконаладка", ООО "Электросвязь", фио, ответчик Смородин Н.А, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель фио по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 04.06.2019 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Электросвязь" был заключён кредитный договор N 2/48-00/19-00013 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности с датой возврата кредита 03.06.2021 г.; сумма каждого транша должна была составлять не более свободного неиспользованного остатка лимита задолженности; стандартная процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 9, 9% годовых; неустойка (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, была установлена п.2.20 кредитного договора и составляет 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства по кредитному договору; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность по договору составляет сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма Размер задолженности оспорен не был, доказательства её отсутствия не представлены.

Одновременно суд установил, что исполнение обязательств ООО "Электросвязь" по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства NN 2/48-00/19-00013-П03, 2/48-00/19-00013-П04, заключёнными между Банком и Смородиным Н.А, Смородиным И.Н. Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 15.07.2021 г. ООО "Электросвязь" было признано несостоятельным (банкротом) (ликвидируемый должник).

Признав расчёт истца верным, суд первой инстанции взыскал с ответчиков как поручителей заёмщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере сумма При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку признал сумму пени соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Смородиным Н.А, ООО "Газпусконаладка" и Банком был заключён договор об ипотеке N 2/48-00/19-00013-З03 от 11.07.2019 г, предметом которого являлись 346/1000 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей... Н.А. на 2-х этажное кирпичное производственное здание (литер А), общей площадью 1735, 5 кв.м, по адресу: адрес; право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 1785 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: адрес.

По ходатайству ответчиков в процессе рассмотрения спора между сторонами судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО "Содействие". Из экспертного заключения следует, что стоимость заложенного имущества составляет: 346/1000 долей фио в праве общей долевой собственности на 2-х этажное кирпичное производственное здание (литер А), общей площадью 1735, 5 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N.., в размере сумма; права аренды земельного участка с кадастровым N.., категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 1785 кв.м, по адресу (место нахождения объекта): адрес, в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами; заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учётом наличия задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество. Также с ответчиков в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в размере сумма с каждого ответчика; одновременно со фио были взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма; одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество, а также взыскал понесённые по делу судебные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков фио, Н.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Поскольку условия кредитного договора заёмщиком выполнены не были, ответственность несут поручители по заключённым договорам поручительства; отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения их от ответственности по заключённым договорам. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нём выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным, разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведённому исследованию; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу закона суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если в ходатайстве указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно (ч.2 ст.57 ГПК РФ). При заявлении ходатайств о направлении запросов не были указаны причины невозможности получения доказательств самостоятельно, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Дополнительных доказательств для разрешения заявленного иска не требовалось. Доказательств погашения задолженности не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; данные доводы опровергаются отчётом конкурсного управляющего ООО "Электросвязь".

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалоб ответчиков не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи