Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес "ПКБ" на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО" к Катаеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ПКБ" обратился в суд с иском к Катаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании кредитного договора от 26.01.2018 ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес "ПКБ" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Катаев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с лечением травмы и решением записаться в добровольцем на СВО.

К ходатайству об отложении судебного заседания ответчиком представлена копия медицинского заключения от 11 марта 2022 года, а также копия талона на прием к врачу на 30 мая 2023 года в 13 часов 00 минут.

При этом надлежащих доказательств того, что ответчик лишен по медицинским показаниям участвовать в судебном заседании, назначенного на 30 мая 2023 года, к ходатайству не представлено.

Из материалов дела также следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судом первой инстанции на 29 ноября 2022 года в 17 час. 30 мин, при этом ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении с предоставлением аналогичного медицинского заключения и талона на процедуру 29 ноября 2022 года в 17 час. 40 мин.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств невозможности явки сторон в судебное заседание, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 между адрес Банк" (в настоящее время после уступки прав требований адрес "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО", далее кредитор) и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем обращения должника в банк с Заявлением на получение кредита от 26.01.2018 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита был заключен кредитный договор N ПОТС/810/167932, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 26.08.2019 г. по 26.04.2020 г. составляет сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, уклонившись от выяснения и установления юридически значимых обстоятельств по делу, срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита и оплаты процентов, а именно ежемесячно 26 числа каждого месяца, последний платеж 26 февраля 2021 года.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 26 февраля 2021 года (дата последнего платежа), срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

С настоящим иском истец обратился 18 августа 2022 года, следовательно, истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности за период с 26 августа 2019 года по 26 апреля 2020 года в размере сумма

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Катаева Александра Николаевича в пользу адрес "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: