Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Спиридонову Д.А, в котором просила взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N WC9806003 от 05.04.2014 в размере сумма в том числе: сумма- сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма- сумму процентов по состоянию на 25.09.2015, сумма- проценты за период 26.09.2015 по 31.03.2022, 50 000 руб.-неустойка с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма- проценты за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, сумма - неустойку за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и Спиридонов Д.А. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц NWC9806003 от 03.04.2014, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается открытым карсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Спиридонов Д.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015 от 29.09.2015. 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки требований (цессии) N19-05, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N2207701920611. между ИП фио и ООО "Альтфинанс" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022, по которому ООО Альтфинанс" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018. 11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтфинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "Альтфинанс" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Спиридонов Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Спиридоновым Д.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N WC9806003 в рамках которого истец открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования в сумме сумма на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых за пользование денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

29.09.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 согласно которому ООО "Долговой цент МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.

04.03.2020 "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, исходил из того, что согласно представленному договору N WC9806003 от 05.04.2014, срок возврата денежных средств по договору, а также процентов за пользование денежными средствами установлен до 05.04.2016, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 06.04.2016, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 06.04.2019, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности и к данному спору подлежат применению положения ст. 199 ГПК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований о возврате задолженности по кредиту в более ранний период, истцом не представлено.

Кроме того, при принятии решения судом отмечено, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи иска, однако данным правом он не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали срок возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей, что отражено в графике платежей, согласно которому срок последнего платежа установлен 31.03.16, при этом, по условиям договора кредит предоставлен на срок 24 месяца, то есть до 05.04.2016. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательные платежи, вынесена на счет просроченной задолженности 29.09.2015.

Таким образом, о наличии задолженности по платежам кредитор должен был узнать не позднее даты платежа, указанной в графике платежей, а также даты, установленной договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что заключенный кредитный договор был сторонами пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 6.1 Общих условий кредитования признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела Общие условия, на которые ссылается истец, действуют с 16.12.2019, и согласно разделу 1 применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с 01.07.2014, тогда как договор с ответчиком заключен 05.04.2014.

Доказательств установления иных условий, отличных от условий, изложенных в заявлении, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок действия лимита кредитования является сроком полного погашения задолженности по кредитной карте, а в последний месяц срока действия кредитной карты ответчиком должно осуществляться полное погашение всей задолженности. С учетом установленного договором срока кредитования (24 месяца, то есть до 05.04.2016), о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 06.04.2016, и не позднее 06.04.2019 вправе обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, чего не сделано.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем заявлено ответчиком в споре, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: