Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И., гражданское дело N 2-5931/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Сенченок.., Сенченок... неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам... участия в долевом строительстве от 28.08.2022 г,... от 01.09.2021 года,... от 15.03.2020 года в размере 150 000 рублей (по 76 000 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 76 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2300 руб, почтовые расходы 256, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 4500 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сенченок А.Е. Сенченок А.Н. обратились в суд с иском ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Истцы Сенченок А.Е, Сенченок А.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя истца по доверенности Козина Ю.А, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "А101" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок, просит снизить размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Третье лицо ИФНС N46 России по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор... участия в долевом строительстве от 28.08.2022 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, вблизи д. Бачурино, уч. N31 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером 6-475, этаж 14, секция 9 не позднее 30.12.2021 г. Стоимость объекта долевого строительства составляет 7 157 552, 40 руб.

Между АО "Авгур Эстейт" и Сенченок А.Е, Сенченок А.Н. заключено соглашение... от 10.02.2020 г, в соответствии с которым, право требования по договору... перешло к истцам.

Также, между ООО "А101" и Сенченок А.Е, Сенченок А.Е. заключен договор долевого участия... от 01.09.2021 года, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участникам долевого строительства машино-место с условным номером ММ-349 по строительному адресу: адрес, вблизи д. Бачурино, уч. 31 не позднее 30 декабря 2021 г. Стоимость объекта составила 730 306, 20 руб.

Также, между ООО "А101" и Сенченок А.Е, Сенченок А.Е. заключен договор долевого участия N... от 15.03.2020 года, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участникам долевого строительства внеквартирную кладовую с условным номером НХП-72, расположенную на подземном этаже. Стоимость объекта составила 225 904.15 руб.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 17.03.2022 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан 24.05.2022 года, акты приема-передачи машино-места и кладовой подписаны 14.05.2022 г.

Представителем истцов направлялось ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик в добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договорам... участия в долевом строительстве от 28.08.2022 г,... от 01.09.2021 года... от 15.03.2020 года в размере 150 000 рублей (по 76 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 76 000 рублей, а также судебные расходы.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4500 рублей.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 30 июня 2023 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки. Период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи