Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4623/2022 по апелляционным жалобам адрес, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года которым постановлено:

Взыскать с адрес ИНН 7734443270 в пользу фио... паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес ИНН 7734443270 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.М. обратился в суд с иском к адрес и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2021 г. после произведенных покупок в магазине "Вкусвилл", расположенном по адресу: адрес, адрес, при выходе из магазина он зацепился рукавом кожаной куртки стоимостью сумма, за острый предмет, торчащий из двери, в результате чего рукав был порван. В этот же день он подал в магазин претензию о возмещении ущерба, но в возмещении ущерба было отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, также пояснил, что ответчик не совершал в отношении истца никаких противоправных и виновных действий, подтверждения того, что истец приобретал у них товар не имеется, соответственно потребителем услуг он не являлся, в действиях самого истца присутствует грубая неосторожность.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Захаров И.М, адрес по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 5 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 года при выходе из магазина "Вкусвилл", расположенном по адресу: адрес, адрес, истец зацепился рукавом кожаной куртку за проушину для навесного замка смонтированную на двери, в результате чего рукав был порван.

В этот же день истец подал в магазин претензию о возмещении ущерба, но в возмещении ущерба было отказано (л.д.15-16).

Согласно представленного истцом заключения N21-12149-6 проведенного ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", стоимость поврежденной дубленки составляет сумма (л.д.23-49).

Определением Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза ООО ЭПЦ "Наследие" по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласна с представленным истцом заключением (л.д.87-88).

Согласно представленного заключения эксперта ООО ЭПЦ "Наследие", эксперт пришел к выводу, что представленное на экспертизу полупальто изготовлено производителем одежды Gallotti, Италия, среднерыночная стоимость которого без учета износа составляет сумма, стоимость представленного на экспертизу полупальто с учетом износа составляет сумма Представленное полупальто имеет повреждение в виде разрыва на правом рукаве изделия, которое могло возникнуть от контакта (зацепления) с проушиной на двери. Реставрация представленного изделия не представляется возможным без значительного ухудшения внешнего вида изделия (л.д.96-119).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не обеспечены условия безопасного нахождения в помещении магазина и выхода из него, и пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика истцу причинен вред его имуществу, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по его компенсации в размере сумма, с учетом износа изделия, также взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика адрес о том, что судом не установлены факт причинения ущерба и вина ответчика вследствие причинения повреждения полупальто истца при входе/выходе в магазин ответчика, отклоняются судебной коллегией, как указал суд первой инстанции после инцидента с истцом проушины с двери были сняты, подтверждения того, что проушины предусмотрены на установленной модели двери, не имеется. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец, при должной заботе и осмотрительности, мог их увидеть, оценить возможность за них зацепиться и избежать при открытии двери зацепление рукава за проушину.

В своих жалобах истец и ответчик ссылаются на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком, не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Также доводы истца о том, что судом не дана должная оценка заключению ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", отклоняются судебной коллегией.

В результате проведенного анализа расчетов с использованием существующих методик оценки, оценщик ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" определилитоговое значение стоимости мужской дубленки на 25.11.2021 г. в размере сумма, при этом оценщиком ООО "ЦТИЭ Центр экспертиза" в качестве аналогов для сравнения была взята стоимость трех аналогичных новых дубленок производства Италии: Brioni стоимостью 760 500 дубленка Brioni стоимостью сумма, дубленка Giorgoi Armani стоимостью сумма Оценщиком при проведении оценки не была исследована дубленка той же самой марки - Gallottti у различных продавцов или стоимость данной вещи бывшей в употреблении при продаже в комиссионных магазинах или на сайте вторичной продажи. Также в заключении ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" отсутствует формула определения износа вещи.

Экспертом ООО ЭПЦ "Наследие" при определении рыночной стоимости объекта экспертизы был произведен опрос компаний, занимающихся продажей продукции производителя - Gallottti, посредством телефонных переговоров с представителями и анализом интернет ресурсов с следующих интернет - магазинах: Ozon, "Online-obuv, "CACHAN", "Like Wear", "Gallottti", "Justbutik", "Snik.co", "Solo Noi". В результате анализа сайтов компаний по продаже аналогичных товаров установлено: стоимость аналогичного объекту экспертизы кожаного полупальто производителя Gallottti колеблется от сумма до сумма среднерыночная стоимость представленного на экспертизу кожаного полупальто Gallottti, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно применил учёт износа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку экспертным заключением установлено, что износ повреждённой куртки составляет 40%, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании стоимости повреждённого имущества именно с учётом износа.

Доводы жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, судебной коллегией также отклоняются.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей. Кроме того, факт того, что нет подтверждения того, что истец что-либо приобрел в магазине ответчика, не свидетельствует о том, что он не являлся потребителем, в момент нахождения истца на территории магазина и выходе из него.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что ответчик, как владелец входной двери в указанный магазин, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности в магазине, доказательств того, что зацепление истца рукавом за проушину для замка на двери произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования услуги, наличия иных причин, повлекших вред имуществу, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не решен вопрос о распределении суммы, подлежащей выплате экспертной организации, поскольку иск удовлетворен частично, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суть остальных доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: