Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 октября 2018 года между фио и ООО СК "Газпром Страхование" (ранее - ООО "ВТБ-Страхование") был заключен договор страхования. В период действия договора истец обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы, в связи с несчастным случаем, однако в страховой выплате ей было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 484 813 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, который подтвержден представленными документами.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "Газпром страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 октября 2018 года между фио и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, что подтверждается полисом N129577-62500560344914 (л.д.30). Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (л.д.109-117).

Страховыми рисками по договору являются "травма", "госпитализация в результате несчастного случая", "инвалидность в результате несчастного случая", "смерь в результате несчастного случая или болезни".

Страховая сумма по всем рискам составляет 484 813 руб.

30 апреля 2020 года в адрес страховщика посредством электронной почты поступило заявление о наступлении 13 января 2020 года предполагаемого страхового события по риску "травма". Заявленному случаю страховщик присвоил N035072/20.

30 апреля 2020 года страховщик посредством электронной почты направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

15 октября 2020 года в адрес страховщика посредством Почты России поступили дополнительные документы (вх.N 07/01-08/89154).

07 декабря 2020 года страховщик посредством электронной почты направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

15 января 2022 года в адрес страховщика поступила претензия (вх. N07/01-05/05122 от 14 февраля 2022 года).

25 января 2022 года страховщик в адрес страхователя посредством Почты России в ответ на претензию направил письмо о предоставлении дополнительных документов (исх. N 07/02-05/24/1560).

11 февраля 2022 года в адрес страховщика от страхователя посредством Почты России поступили дополнительные документы (вх. N07/01-05/01435 от 18 января 2022 года).

15 февраля 2022 года страховщик в адрес представителя страхователя посредством Почты России направил письмо о предоставлении дополнительных документов (исх. N07/02-05/49/3388).

19 марта 2022 года в адрес страховщика от представителя страхователя посредством Почты России поступили дополнительные документы (вх. N07/01-05/09781 от 22 марта 2022 года).

19 апреля 2022 года страховщик в адрес представителя страхователя посредством Почты России направил письмо о предоставлении дополнительных документов (исх. N07/02-05/49/8517).

14 мая 2022 года в адрес страховщика от представителя страхователя посредством Почты России поступили дополнительные документы (вх. N07/01-05/16047 от 16 мая 2022 года).

10 июня 2022 года страховщик в адрес представителя страхователя посредством Почты России направил письмо о предоставлении дополнительных документов (исх. N07/02-05/49/11973).

Решением Финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

Поскольку в договоре страхования имеется ссылка на применяемые Особые условия, а также на их вручение страхователю, что подтверждается собственноручной подписью страхователя, то они являются для выгодоприобретателя обязательными в силу вышеуказанных норм ГК РФ.

По договору страхования N129577-62500560344914 от 03 октября 2018 года, по которому истец указан в качестве застрахованного лица, страховыми рисками являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, - инвалидность в результате несчастного случая или болезни;

- госпитализация в результате несчастного случая или болезни;

- травма.

Из п.10.1.1 Особых условий страхования следует, что страховая сумма в размере 100% выплачивается только при наступлении рисков "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность в результате несчастного случая или болезни".

На основании п.8.1 Особых условий страхования, при наступлении страхового события, застрахованный, его представитель, должны обратиться документами по списку, изложенному в п.9 условий, в том числе с выписным эпикризом, содержащим диагноз.

Согласно п.10.1.5 Особых условий, при наступлении страхового случая "травма" - страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно приложению N1 к Особым условиям. Если в результате одного несчастного случая (заболевания) основанием для определения страховой выплаты является сразу несколько событий, то выплата производится по тому событию, по которому будет определен наибольший размер выплаты.

Согласно п.2 Особых условий страхования, телесное повреждение (травма) ? нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного и действиями третьих лиц, машин и оборудования, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного, приведенной в приложении N1 к Особым условиям, произошедшее в период действия страхования

Согласно выписному эпикризу, выданному КГБУЗ "ГКБ N10", 27 января 2020 года фио был установлен диагноз:

- химический ожог роговицы и конъюнктивы, кожи век II степени обоих глаз, Т26.6;

- химический ожог 5% II-III степени лица, тела, I-II степени правой ушной раковины и наружного слухового прохода, Т29.5.

Таблица страховых выплат содержит закрытый перечень диагнозов при термических и химических ожогах наружных поверхностей тела (Т20-Т25).

В соответствии с Таблицей травм, при термическом и / или химическом ожоге мягких тканей лица и / или передне-боковой поверхности шеи, подчелюстной области второй степени: в) от 5% до 6% поверхности тела (Т20.2.6), выплачивается по 7% страховой суммы.

Для принятия решения по ожогу лица, тела и для расчета страховой выплаты страховщику необходим медицинский документ с корректно сформулированным диагнозом. Документ должен содержать информацию:

- ожог мягких тканей лица, передне-боковой поверхности шеи, подчелюстной области 2 степени и соответствующая ему площадь поверхности тела;

- ожог мягких тканей лица, передне-боковой поверхности шеи, подчелюстной области 3 степени и соответствующая ему площадь поверхности тела

- ожог туловища и конечностей 2 степени и соответствующая ему площадь поверхности тела;

- ожог туловища и конечностей 3 степени и соответствующая ему площадь поверхности тела.

Как следует из представленных документов истцом были представлены медицинские документы, содержащие диагноз Т 26.6 и Т29.5, то есть не входящие в Таблицу страховых выплат при получении травм в виде термического или химического ожога.

Из представленных материалов, следует, что ответчиком неоднократно направлялись запросы с просьбой представить необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, однако такие документы истцом представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.309, ст.421, ст.942, ст.943, ст.934 ГК РФ, ст.3, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай не наступил, а потому обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: