Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-24270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Зайцева... на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления Зайцева... о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Зайцева... к ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в занимаемой должности, компенсации морального вреда; признана недействительной запись N29 в трудовой книжке Зайцева И.А. в части указания даты увольнения 28 марта 2019 года; ГУ МВД России по г. Москве обязан внести исправления в трудовую книжку Зайцева.., указав дату увольнения 29 марта 2019 года; с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Зайцева... взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, остальной части иска отказано.

17.10.2022 Зайцевым И.А. подано в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка его увольнения, отсутствие полномочий у врио начальника полка для принятия решения об увольнении, внесение записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку задним числом, и отсутствием печати.

В судебном заседании Зайцев И.А. заявление поддержал; представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

01.12.2022 года Тверским районным судом города Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 20.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Зайцев И.А. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Зайцева И.А, представителя ответчика Безяеву М.А, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного решения Зайцев И.А. указал на то, что при рассмотрении дела судом не был проверен порядка его увольнения, на отсутствие полномочий у врио начальника полка для принятия решения об увольнении, внесение записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку задним числом, и отсутствии печати.

Вместе с тем, данных о том, что судебным актом не был проверен порядок увольнения, установлена недостоверность сведений в трудовой книжке истца, представлены суду недостоверные доказательства в материалах дела не содержится, каких - либо документов, что повлияло на выводы суда при рассмотрении дела по иску Зайцева И.А, судебной коллегии не представлено. При этом из оспариваемого заявителем решения видно, что судом признана недействительной запись N29 в трудовой книжке Зайцева И.А. в части указания даты увольнения 28 марта 2019 года; ГУ МВД России по г. Москве обязан внести исправления в трудовую книжку Зайцева.., указав дату его увольнения 29 марта 2019 года, иных оснований в заявлении для отмены решения не содержится.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявление Зайцева И.А, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Довод заявителя сводится к несогласию с вынесенным судебным решением.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба и дополнений к жалобе не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи