Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-24320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Авдеева... к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований Авдеев В.А. указал, что 09 ноября 2020 года между ним и ОАО "Торговый дом ЦУМ" был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в Общество в Департамент по развитию бизнеса/ Отдел анализа данных и машинного обучения на должность руководителя с должностным окладом 60 000 руб. в месяц, с ежемесячной индивидуальной стимулирующей надбавкой в размере 514 800 руб. В марте 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о его переводе на дистанционную работу. В июне 2022 года ему было сообщено, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, от данного предложения он отказался после чего работодатель совершил действия направленные на его увольнение, в частности 01 июля 2022 года, зная, что он проживает в США, уведомил его о необходимости работать в офисе в г.Москве, в противном случае предупредил о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 18 июля 2022 года работодатель направил в его адрес акт о неисполнении распоряжения работодателя о присутствии на рабочем месте в период с 06 по 15 июля 2022 года. 18 июля 2022 года у него были затребованы письменные объяснения. 26 июля 2022 года он направил работодателю вынужденно подписанное соглашение о расторжении трудового договора. 29 июля 2022 года им была получена компенсация по соглашению о расторжении трудового договора, приказом NЦ0729-55л/с от 29.07.2022 он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Полагает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора им было подписано вынужденно ввиду наличия опасений, связанных с возможностью увольнения по инициативе работодателя за прогул.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката Атапина В.А, который в суде просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Симонова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Авдеев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Атапина В.А. поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Симоновой М.В, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2020 года между истцом и ОАО "Торговый дом ЦУМ" заключен трудовой договор, по которому Авдеев В.А. принят на работу в Общество в Департамент по развитию бизнеса/ Отдел анализа данных и машинного обучения на должность руководителя с должностным окладом 60 000 руб. в месяц, с учетом высокого уровня квалификации и опыта установлена ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 514 800 руб.

Режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало рабочего дня 11-00. Окончание рабочего дня 20-00. Выходные - суббота и воскресенье (п. 1.4 трудового договора).

Согласно п. 1.5 трудового договора, местом работы работника является ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенное в г.Москве, ул. Петровка, д. 2, стр. 1, 2.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2021 года к трудовому договору, трудовой договор, в том числе дополнен п. 1.6, согласно которому определена характеристика условий труда работника: характер работы разъездной.

21 июля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому трудовые правоотношения между сторонами прекращаются 29 июля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последний рабочий день 29 июля 2022 года.

В последний рабочий день работодатель выплачивает работнику: заработную плату за фактически отработанное время, включая премию и другие платежи; компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере 1 000 000 руб. (п.2.3)

Приказом N Ц0729-55 л/с от 29 июля 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены 29 июля 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий соглашения о расторжении трудового договора ответчиком 29 июля 2022 года произведена выплата в размере 1 891 587 руб. 43 коп, что усматривается из копии расчетного листка за июль 2022 года и не оспаривалось получение истцом в суде.

В подтверждение факта вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом в материалы дела представлены документы: копия уведомления от 28 июня 2022 года о том, что рабочее место Авдеева В.А. находится по адресу:.., в случае невозможности явки в офис необходимо представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте; копия уведомления от 01 июля 2022 года согласно которому истец был уведомлен, что его рабочее место находится по адресу:.., также указано на необходимость явиться на рабочее место 06 июля 2022 года. В случае невозможности явки в офис необходимо представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте; также разъяснено на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности; Акт от 18 июля 2022 года о неисполнении распоряжения руководителя о присутствии на рабочем месте с 06 июля 2022 года по настоящее время; предложение о даче письменных объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте с 06 июля 2022 года; переписка с Киржнер Е. от 14 июля 2022 года, в которой истцу сообщается, что с 18 июля 2022 года исполнение трудовых обязанностей истцом осуществляется в офисе; переписка с Киржнер Е. от 18 июля 2022 года, в которой истец указывает на то, что устно согласовывал отсутствие его на два месяца, для продолжения работы в отделе возможна только очная форма работы. Качество работы истца руководителя не устраивает.

Согласно служебной записке Директора по коммерческим вопросам и развитию бизнеса Киржнер Е.С, в начале марта 2022 года к нему обратился Авдеев В.А. - руководитель отдела анализа данных и машинного обучения Департамента по развитию бизнеса с просьбой несколько месяцев поработать удаленно. Поскольку компания лояльно относится к возможности сотрудников периодически работать дистанционно, ему было разрешено несколько месяцев работать удаленно. В разговоре Авдеев В.А, не упоминал о том, что он хочет покинуть страну или то, что он постоянно хочет работать удаленно.

При этом дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора на выполнение работы истцом дистанционно, сторонами подписано не было и таких доказательств материалы дела не содержат, поэтому требования работодателя по истребованию объяснений и соблюдении приказов работодателя в рамках подписанного сторонами трудового договора, признаны судом обоснованными. Также истребование объяснений в рамках ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем при отсутствии работника на его рабочем месте, прав истца не нарушают и не свидетельствуют о понуждению истца к увольнению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований пояснила, что никакого дополнительного соглашения между сторонами, которым бы был предусмотрен дистанционный режим работы не заключалось, при этом, действительно истцу было дано согласие работать дистанционно на 2 - 3 месяца, на требование работодателя выйти на работу по адресу указанному в трудовом договоре, истец высказал не согласие.

Из представленной в материалы дела электронной переписки от 20, 27 июля 2022 года между Авдеевым В.А. и HR бизнес-партнером Чернышевым А. следует, что 20 июля 2022 года истец просит Чернышева А. направить для подписания соглашение о расторжении трудового договора на озвученных им условиях; 27 июля 2022 года истец сообщает Чернышеву А, что передал рабочее оборудование и вынужденное соглашение курьеру, который прилетает в Москву в пятницу в 14-25.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Разрешая спор, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п.1, ч.1, ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Авдееву В.А. о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, о чем истцом добровольно подписано соглашение сторон на предложенных им же условиях, которое подписано без каких-либо замечаний работодателем, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом, как верно отметил суд, закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о соглашение о расторжении трудового договора истцом подано под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно в присутствии его адвоката, получена выплата выходного пособия по соглашению, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по иным основаниям, учитывая занимаемую истцом должность Руководителя, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 29.07.2022г, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что требования работодателя о необходимости присутствовать на рабочем месте в г.Москве, предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не могут не свидетельствовать о понуждении работодателем истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку данные требования являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами трудового договора, в котором указано место работы, и нормах трудового законодательства.

Доводы истца о том, что в июне 2022 года ему также предлагалось заключить соглашение о расторжении трудового договора, в связи с сокращением занимаемой им должности, однако от заключения соглашения он отказался, что послужило основанием для совершения работодателем действий направленных на понуждение его к заключению нового соглашения о расторжении трудового договора, также отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и признаны безосновательными.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи