Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-24359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей фиоМ, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РБР Трейд" на решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ширко Оксаны Николаевны к ООО "РБР Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ширко О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "РБР Трейд", указав в обоснование заявленных требований, что с 09.07.2020 работала в организации ответчика в должности директора по рекламе и маркетингу. 22.12.2021 ей направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, 17.03.2022 получено уведомление о прекращении трудовых отношений. С увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она не согласна, поскольку на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений ею была приостановлена трудовая деятельность ввиду наличия задолженности по заработной плате. Также указала, что, поскольку она является членом Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 785 по адрес с правом решающего голоса сроком до 04.12.2023, о чем ответчику было известно, не могла быть уволена по инициативе работодателя. Кроме того, порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку ей не были предложены вакантные должности. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года признано незаконным увольнение Ширко Оксаны Николаевны, она восстановлена на работе в должности директора по рекламе и маркетингу ООО "РБР Трейд" с 15.03.2022, в ее пользу с ООО "РБР Трейд" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РБР Трейд" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ширко О.Н, представителя ответчика фио, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ширко О.Н. работала в ООО "РБР Трейд" с 09.07.2020, последняя занимаемая должность - директор по рекламе и маркетингу на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2020 к трудовому договору N 010/т от 09.07.2020 (т.1 л.д. 9).

30.03.2021 истец уведомила работодателя о приостановлении с 01.04.2021 трудовой деятельности ввиду наличия задолженности по заработной плате за январь-март 2021 года (т.1 л.д. 10).

07.12.2021 директором по кадровым вопросам на имя генерального директора подана служебная записка об оптимизации расходов Общества путем сокращения штатных единиц ввиду наличия в Обществе штатных единиц, чьи должностные обязанности фактически выполняются другими сотрудниками, а именно должности менеджера по закупкам - 1 шт. ед, специалиста технической поддержки - 1 шт. ед, маркетолог - 1 шт. ед, директора по рекламе и маркетингу - 1 шт. ед. (т. 1 л.д. 57).

На основании приказа от 20.12.2021 N 38/2021-П "О сокращении численности (штата) работников" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Обществе принято решение об исключении 14.03.2022 из штатного расписания, в том числе, должности директора по рекламе и маркетингу в количестве 1 шт. ед. (т. 1 л.д. 58).

Уведомление от 22.12.2021 о предстоящем увольнении 14.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором также указано на отсутствие в настоящее время вакантных должностей, направлено в адрес истца 22.12.2021 посредством телеграммы и 23.12.2021 посредством Почты России с приложением приказа от 20.12.2021 N 38/2021-П "О сокращении численности (штата) работников" (т.1 л.д. 59-71).

Повторно выписка из приказа от 20.12.2021 N 38/2021-П "О сокращении численности (штата) работников" направлена в адрес истца 11.03.2022 на основании ее обращения от 03.03.2022.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке от 14.03.2022 должность директора по рекламе и маркетингу исключена из штатного расписания.

Приказом от 14.03.2022 N 7 истец уволена с занимаемой должности 14.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 98).

В тот же день истцу выплачено сумма в счет окончательного расчета при увольнении и направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки (т.1 л.д. 91-97).

Также судом установлено, что на основании решения Территориальной избирательной комиссии адрес от 28.11.2018 N 39/16 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N 785" истец назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 785 с правом решающего голоса сроком на пять лет (2018-2023 г.г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, поскольку истец на момент увольнения являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отменен приказ работодателя от 20.12.2021 N 38/2021-П "О сокращении численности (штата) работников", не влекут отмену решения, поскольку предметом проверки суда первой инстанции являлась законность оспариваемого увольнения, при этом факт нарушения трудового законодательства при увольнении истца судом установлен, что явилось основанием для восстановления истца на работе.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 160-О-П указывает, что членство истца в участковой избирательной комиссии не является абсолютным препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, если работник злоупотребляет своим правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанная норма не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Вместе с тем Ширко О.Н. была уволена не в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

Ответчиком не оспаривался факт того, что на момент увольнения истца ему было известно о том, что истец обладает статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не ставят возможность увольнения члена комиссии с правом решающего голоса в зависимость от прохождения в период увольнения избирательных кампаний и референдумов, поскольку гарантии для указанной категории работников сохраняются на протяжении всего срока исполнения ими своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 840-О-О, согласно которой прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что фактически решение о сокращении должности истца принято работодателем ввиду отсутствия работника на рабочем месте и исполнения обязанностей по ее должности иными работниками, в то время как отсутствие работника обусловлено нарушением работодателем трудовых прав Ширко О.Н, а именно невыплатой заработной платы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2021 года (т. 1 л.д.15).

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБР Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: