Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лужнова С.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Лужнова С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На вышеуказанное решение истцом Лужновым С.В. подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 90) следует, что фио, уточнив исковые требования, также просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2021 года по дату вынесения решения суда. Уточненные исковые требования были приняты к производству суда, что следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года (т. 2 л.д. 93). Однако по указанным требования решение судом не принято, резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда относительно разрешения вышеуказанных исковых требований, отсутствуют выводы суда по данным требованиям и в мотивировочной части решения.

Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по вышеуказанным исковым требованиям, судебная коллегия полагает возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: