Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24448/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений Ненастиной С.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Ненастиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать"",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с иском к Ненастиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости на основании ст. 30 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ненастина С.В. по доводам частной жалобы с учетом дополнений, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Ненастиной С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не связаны с правом на указанное имуществом, а потому исключительная подсудность в данном случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой такого рода споров является неисполнение должником кредитных обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, то правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий: