Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-24497/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по доверенности Петровой П.А. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО МФК "КарМани" к Герасимову Ярославу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - возвратить.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями к должнику в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в Чертановский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Герасимова Я.В. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 150 659, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 213, 19 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по доверенности Петрова П.А.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судья первой инстанции установил, что ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском о взыскании с Герасимова Я.В. задолженности в размере 150 659, 29 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора потребительского микрозайма N 21012600073267 от 1 февраля 2021 года. То есть, требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Непризнание ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не следует из представленных истцом документов, о наличии таких доказательств также не заявлено.

Более того, сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данному требованию ООО Микрофинансовая компания "КарМани" суду не представило.

При изложенных обстоятельствах судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о наличии спора о праве подлежат отклонению, поскольку наличие признаков спора в каждом конкретном деле устанавливается судьей индивидуально. Исковое заявление и приложенные к нему документы таких признаков не содержат.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, отмену обжалуемого определения судьи не влечет, поскольку таких требований исковое заявление не содержит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

В этой связи, оснований для отмены определения судьи от 2 марта 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по доверенности Петровой П.А. - без удовлетворения.

Судья