Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-24563/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО "УК Тимирязевская" в пользу фио судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2021 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к фио о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги (т.1 л.д.126-131, 165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года в редакции определения того же суда от 03 сентября 2021 года об исправлении описки отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к фио о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года (т.1 л.д.176-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.199-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года от истца ООО "Управляющая компания Тимирязевская" принят отказ от иска, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года в редакции определения того же суда от 03 сентября 2021 года об исправлении описки отменено. Прекращено производство по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.236-238).

28 июля 2022 года ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "УК Тимирязевская" в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.2-4).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель ООО "УК Тимирязевская" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, на которые были поданы частные жалобы истцом ООО "Управляющая компания Тимирязевская" и ответчиком фио

Истец ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в своей частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на чрезмерность суммы, определенной судом ко взысканию по оплате услуг представителя.

В своей частной жалобе ответчик фио просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности, а также на необоснованный отказ в удовлетворения требования о компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "УК Тимирязевская" от иска, ответчиком представлены доказательства несения данных расходов по настоящему делу.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашению об оказании юридической помощи N14/22 от 22 апреля 2022 года, заключенному между доверителем фио и адвокатом фио, доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, в том числе составление проекта объяснений к апелляционной жалобе на решение суда, а также представительство интересов в апелляционной инстанции (т.2 л.д.5-6).

Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи стороны определили, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению составляет 25 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально переводом от 26 июля 2022 года на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.7).

Как усматривается из материалов дела фио представлял интересы ответчика фио в суде апелляционной инстанции на основании ордера, в том числе участвовал в судебных заседаниях 06 октября 2021 года (т.1 л.д.174) при первоначальном и 30 июня 2022 года (т.1 л.д.223), 20 июля 2022 года (т.1 л.д.235) при повторном апелляционных рассмотрениях.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, правомерно определилко взысканию с истца ООО "УК Тимирязевская" в пользу ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО "УК Тимирязевская" компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб, так как обстоятельства злоупотребления ООО "УК Тимирязевская" правом или их недобросовестного поведения, не установлены.

Вопреки доводам частных жалоб истца ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ответчика фио, правовых оснований для изменения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Однако ответчиком фио доказательств свидетельствующих о недобросовестности истца либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, не представлено. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика фио оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени у суда не имелось.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: