Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-24631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу истца фио в лице Финансового управляющего фио на решение Преображенского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио (ранее - фио) к Куканову Александру Владимировичу о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио (ранее - фио) обратился в суд с иском к адвокату Куканову А.В. о взыскании неотработанного аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ссылаясь в обоснование иска, что решением Арбитражного суда адрес 10.10.2019 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден фио (ИНН 772733495506, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 573, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции управляющему: адрес, а /я 64). 17 июля 2017 года фио, выступая в качестве Доверителя, и адвокат Куканов А.В. заключили Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, согласно которому адвокат Куканов А.В. обязался оказать юридическую помощь, а именно: защищать и представлять интересы Доверителя на стадии предварительной проверки и предварительного расследования уголовного дела по факту злоупотреблений и хищений бывшим генеральным директором адрес и другими неустановленными лицами. Согласно п. 3.1 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи, вознаграждение за оказание юридической помощи по Соглашению составляло сумма. При этом, Соглашением в п. 3.2 устанавливались следующие сроки и порядок выплаты вознаграждения: - на стадии сбора материалов, подачи заявления в правоохранительные органы и предварительной проверки по заявлению - сумма в срок до 20.07.2017; - на стадии возбуждения и расследования уголовного дела - сумма в трехдневный срок с момента возбуждения; - на стадии окончания расследования и ознакомления с материалами уголовного дела - сумма в трехдневный срок с момента объявления окончания расследования уголовного дела. Во исполнение своей обязанности по выплате вознаграждения адвокату 18.07.2017 истец заплатил сумма по квитанции N 146307 от 18.07.2017. 14.10.2017 истцом было выплачено еще сумма по приходному ордеру N146313 от 14.10.2017.

Пунктом 4.2 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив об этом другую сторону. Поскольку необходимость в юридической помощи у истца отпала, 10.07.2018 фио направил адвокату Куканову А.В. заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, где просил расторгнуть Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, составить акт выполненных адвокатом работ и после согласования акта возвратить оплаченный и неотработанный аванс. Заявление о расторжении Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 было направлено электронной почтой по адресу, указанному Кукановым А.В. в Соглашении. Куканов А.В. заявление о расторжении Соглашения N 15/17 получил и 30.07.2018 направил истцу Уведомление о том, что Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 считается расторгнутым, однако отказался составить акт выполненных работ и вернуть неотработанный аванс, предложив для определения выполненных работ встретиться лично в офисе адвокатского кабинета, а также 15.08.2018 повторно направил письмо ответчику, в котором повторно потребовал предоставления сведений о проделанной Кукановым А.В. работе в рамках заключенного соглашения, однако ответчик требования по предоставлению сведений о проделанной работе и возвращению неотработанного аванса не выполнил. Поэтому истец обратился с суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель фио в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Куканов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Финансовый управляющий истца фио в лице фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 12 декабря 2022 г. решение Преображенского районного суда адрес от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по кассационной жалобе финансового управляющего фио - фио, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец в лице финансового управляющего в судебную коллегию не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 06 ноября 2019 года по делу NА66-7128/2019 фио (паспортные данные - адрес, ИНН 780204325053, СНИЛС 056-619-037-71, зарегистрированный по адресу: адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден фио (ИНН 772733495506, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих-573, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции управляющему: адрес, а/я 64) (л.д. 6-10 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 10 сентября 2020 года по делу NА5 6-4223 3/2020 фио (паспортные данные - адрес, зарегистрирован по адресу: адрес; фактический адрес: адрес, ИНН 780204325053, СНИЛС 056-619-037-71) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена фио (ИНН 352529217382, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17 842, адрес для корреспонденции: адрес, а/я 13) (л.д. 174-183, 227-229 том 1, л.д. 4-8 том 2).

17 июля 2017 года ИП фио, выступая в качестве Доверителя, и адвокат Куканов Александр Владимирович заключили Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, согласно которому адвокат Куканов А.В. обязался оказать следующую юридическую помощь, а именно: защита и представление интересов Доверителя на стадии предварительной проверки и предварительного расследования уголовного дела по факту злоупотреблений и хищений бывшим генеральным директором адрес и другими неустановленными лицами (л.д. 22, 95-96 том 1, л.д. 217-218 том 2).

Согласно п. 3.1 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, устанавливается сумма.

При этом, Соглашением в п. 3.2 устанавливались следующие сроки и порядок выплаты гонорара: - на стадии сбора материалов, подачи заявления в правоохранительные органы и предварительной проверки по заявлению - сумма в срок до 20.07.2017; - на стадии возбуждения и расследования уголовного дела - сумма в трехдневный срок с момента возбуждения данного дела; - на стадии окончания расследования и ознакомления с материалами уголовного дела - сумма в трехдневный срок с момента объявления окончания расследования уголовного дела.

Во исполнение своей обязанности по выплате вознаграждения адвокату 18.07.2017 истец заплатил сумма, что подтверждается Квитанцией N146307 от 18.07.2017, а также 14.10.2017 истцом было выплачено еще сумма, что подтверждается Приходным ордером N146313 от 14.10.2017 (л.д. 14 том 1).

Пунктом 4.2 Соглашения N15/17 об оказании юридической помощи предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив об этом другую сторону.

10.07.2018 фио направил адвокату Куканову А.В. заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, где просил расторгнуть соглашение N15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, составить акт выполненных адвокатом работ и после согласования акта возвратить оплаченный и неотработанный аванс, которое было направлено электронной почтой по адресу, указанному Кукановым А.В. в Соглашении (л.д. 11- оборот).

Куканов А.В. заявление о расторжении Соглашения N15/17 получил и 30.07.2018 направил истцу Уведомление о том, что Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 считается расторгнутым, предложив для определения выполненных работ встретиться лично в офисе адвокатского кабинета.

15.08.2018 истец направил ответчику отзыв на уведомление (л.д. 21 том 1), тогда как 25.08.2018 ответчик направил истцу ответ (л.д. 18-20 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик Куканов А.В. пояснил, что при заключении Соглашения N15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 фио фактически действовал от своего имени и как мажоритарный акционер (фактический владелец компании и председатель совета директоров адрес для защиты своих материальных интересов в подконтрольной ему страховой компании. Юридическая помощь по Соглашению N15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 в оплаченной части гонорара выполнена в полном объеме, что подтверждается судебными актами 18.09.2017 собранные материалы о противоправной деятельности и хищениях бывшего генерального директора фио в группе лиц денежных средств и имущества адрес вместе с заявлением поданы в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, зарегистрированы в КУСП N 25432 от 18.09.2017. 17.10.2017 по фактам, указанным в заявлении, и подтвержденными в ходе предварительной проверки, ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11701450147004128 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26.10.2017 адрес в лице представителя Страховой организации - генерального директора фио, признано потерпевшим по уголовному делу. 26.10.2017 адрес в лице представителя Страховой организации - генерального директора фио признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Объем, факт выполнения указанных работ был исследован Арбитражным судом адрес при рассмотрении в рамках дела N А40-27329/18-95-32 о несостоятельности (банкротства) заявления адрес в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки - соглашения об оказании юридической помощи N 16/17 от 17.07.2017, заключенного между адвокатом Кукановым Александром Владимировичем и адрес, а также применение последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по сделке денежных средств в конкурсную массу адрес. фио был не выполнен согласованный с ГУ ЦБ РФ по ЦФО план восстановления платежеспособности адрес. В период с августа по ноябрь 2017 года им были совершены действия, позже квалифицированные как имеющие состав преступления. 08.12.2017 ГУ ЦБ РФ по ЦФО была введена временная администрация в адрес, а 21.12.2017 отозвана лицензия (приказы ЦБ РФ NОД - 3426 от 17.12.2017 и N ОД -3590 от 21.12.2017.

21.03.2018 Временной Администрацией (фио) в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено заявление о хищении имущества страховой компании в отношении фио и других лиц, путем осуществления сделок, направленных на вывод активов адрес. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. 14.09.2018 материал проверки направлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес. По итогам проверочных мероприятий постановлением от 01.10.2018 СЧ ГСУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801450149004522 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.05.2018 Банком России в МВД России и СК России направлены заявления в отношении бывшего руководства страховой компании по фактам осуществления сделок, направленных на вывод активов адрес по тем же фактам, указанным в заявлении Временной администрации от 21.03.2018. 22.10.2018 ГСУ СК России принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.11.2018 отменено в порядке ведомственного контроля. 21.11.2018 материалы проверки направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес для приобщения к имеющемуся уголовному делу. По мнению истца, им в полном объеме выполнены обязанности в качестве адвоката по представлению интересов мажоритарного акционера фио по факту злоупотреблений и хищений бывшим генеральным директором адрес фио и другими неустановленными лицами.

фио дважды обращался с жалобами в Адвокатскую Палату адрес по всем указанным в исковом заявлении финансового управляющего основаниям и доводам с требованием о возбуждении дисциплинарного производство в связи с наличием в действиях (бездействии) фио нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также не надлежащем исполнении своих обязанностей при исполнении Соглашения N15/17 об оказании юридической помощи. В ходе проведенной проверки по поступившей жалобе фио в связи с отсутствием нарушений и оснований было отказано в возбуждении дисциплинарного производства, что подтверждено справками Адвокатской Палаты адрес (л.д. 143-144 том 2).

Решением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2020 года по делу N А40-196663/18-158-1475 при рассмотрении дела установлено, что фио с мая 2014 года является мажоритарным акционером адрес и с июня 2014 года являлся председателем Совета директоров адрес (л.д. 207-211 том 2).

Кроме того, в подтверждение доказательств оказания юридической помощи фио ответчиком Кукановым А.В. в материалы дела представлены заверенные копии следующих процессуальных документов: объяснений фио от 19.09.2017 и от 2.10.2017, постановления о возбуждении уголовного дела от 17.10.2017, протокола допроса свидетеля фио от 25.10.2017, постановления о признании потерпевшим от 26.10.2017, постановления о признании гражданским истцом от 26.10.2017 (л.д. 28-48 том 3).

Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по адрес от 29.01.2019 N 38/10-426, согласно материалам уголовного дела N11701450147004128 адвокат Адвокатской палаты адрес Куканов А.В. (реестровый N 77/12973), в соответствии с ордерами N 30 от 19.09.2017, N 32 от 19.09.2017, N 37 от 26.10.2017 и N 35 от 25.10.2017 принимал участие в качестве адвоката при производстве следующих следственных и процессуальных действий: опрос акционера адрес фио; опрос генерального директора указанного Общества фио; допрос в качестве свидетеля акционера адрес фио; признание адрес потерпевшим и гражданским истцом, допрос представителя указанного Общества фио (л.д. 212 том 2).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля фио, учитывая представленные доказательства сторонами и положения статей 309, 310, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, суд исходил из того, что Кукановым А.В. были исполнены обязательства в рамках подписанного сторонами Соглашения от 17.07.2017 N15/17 об оказании юридической помощи и выполнена работа в объеме предоставленных ему как представителю фио прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио о взыскании с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушении условий Соглашения ответчиком не представлены Отчеты об оказании правовой помощи, акты приема-передачи, подтверждающие оказание правовой помощи, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, оплата гонорара адвоката в Соглашении оговорена по достижению определенный условий этапов исполнения поручения, в рамках которого истцом произведена оплата по Соглашению и претензий при подписании Соглашения и его оплате истец не предъявлял, недействительным соглашение судом не признано, а участие адвоката фио в рамках подписанного Соглашения в следственных действиях в признании адрес потерпевшим и гражданским истцом подтверждена представленными ГСУ ГУ МВД России по адрес ответом, а также показаниями свидетеля фио и перепиской в месенджере вацап сторонами, иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающие выводы суда жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи