Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24665/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хегай А.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хегай Александра Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Хегай Александра Анатольевича о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения по существу, -

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в суд с исковым заявлением к фио, Дарчиеву Р.У, Ахатовой Г.М, Хегай А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Хегай В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи, признании права собственности на выморочное имущество, признании не приобретшими право пользования жилым помещением выселении.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, было признано недействительным свидетельство о праве Кирилюка М.Н. на наследство по завещанию имущества фио, умершего 01 июля 2017 года, в отношении квартиры по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части исковых требований адрес Москвы было отказано; Хегай А.А. и Ахатова Г.М. признаны добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес.

16 июня 2022 года в Никулинский районный суд адрес поступило датированное 15 июня 2022 года заявление Хегай А.А. о взыскании с адрес Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В судебном заседании ответчик Хегай А.А. и его представитель по доверенности фио доводы заявления поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Хегай А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что болезнь отца и последующая организация его похорон в связи со смертью 08 февраля 2022 года, не свидетельствуют о невозможности соблюдения установленного законом процессуального срока, истекавшего в данном случае 08 марта 2022 года, при том, что заявление подано Хегай А.А. лишь 16 июня 2022 года, а его отец находился на лечении с 06 января 2022 года по 08 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии применить к спорным правоотношениям, следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таких доказательств заявителем в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Хегай А.А. (при наличии представителя) обратился в суд только 16 июня 2022 года и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с личностью заявителя, имевших место в течение всего срока, равно как не представил доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с указанным заявлением вплоть до 16 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, их переоценке, несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: