Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика фио - фио о пересмотре решения Никулинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011 г. по гражданскому делу N2-5788/11 по иску ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" к фио о взыскании денежных средств, процентов по векселю - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования исковые требования ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" к фио о взыскании денежных средств по векселям, процентов.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 года произведена процессуальная замена истца ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в порядке ст.44 ГПК РФ на правопреемника ЗАО МТЕ Финанс".

Ответчик фио в лице своего полномочного представителя фио обратился 05 октября 2022 года в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в его обоснование на то, что поскольку на дату решения в материалах дела отсутствовали сведения о том, что оформление спорных векселей было осуществлено по указанию генерального директора конечного бенефициара ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-ФИНАНС" фио, в целях совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, направленного на извлечение выгод и преимущества для себя и ООО "МТЕ-ДПМ", а также нанесение вреда учредителям ООО "Азовский кузнечно-литейный завод": фио, фио, фио, при этом авалировавший спорные векселя фио был введен в заблуждение в отношении действительных намерений других сторон.

Данные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, были установлены постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года по уголовному делу N1-32/2022, которым фио был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также подтверждается признательными показаниями фио, данными им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 7 сентября 2021 года по указанному уголовному делу (т.3 л.д.1-3).

Представитель ответчика - фио в суде первой инстанции поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ответчик фио, в частности ссылаясь на то, что установленное следствием наличие у лица, осуществлявшего контроль над ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-ФИНАНС", являвшегося одной из сторон в вексельных сделках, направленных исключительно на причинение вреда фио, цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являлось основанием для признания соответствующих сделок ничтожными как по основаниям ст.10 и ст. 168 ГК РФ. Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства совершения спорных вексельных сделок свидетельствует о том, что вексельные сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст.392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ссылается на новые доказательства, которые не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает права заявителей на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу фио договор купли-продажи векселей от 04 августа 2010 года, заключенный между ООО "Азовский кузнечно-литейный завод" (продавец) и ЗАО "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) не оспаривал, также не оспаривал свое подписание векселей в качестве авалиста.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявителЬ преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: