Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио е фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы" расходы по проведению экспертизы в размере 34 311 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 сентября 2015 года от имени фио, паспортные данные, умершего 27 сентября 2020 года в пользу сына фио Истец является дочерью умершего, то есть наследником мервой очереди. Вместе с тем, истец указывает, при жизни фио проявлял асоциальные индивидуальные особенности, которые обострились, в том числе, в период его преклонного возраста, он страдал рядом заболеваний, и физиологических, и позднее возрастных изменений психики, у него была снижена социализация в связи со слепотой; также, указывает истец, фио состоял на учете в ПНД, страдал рядом хронических заболеваний в связи с чем, не мог на момент составления завещания осознавать значимые обстоятельства, характер своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание, составленное и удостоверенное нотариусом фио, зарегистрированное в реестре за N3-2839, учрежденное от имени фио, паспортные данные, признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.москва, адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио, фио Кокорин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса, а именно: ответчики фио, фио, фио, фио, нотариус фио в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 сентября 2020 года умер фио, паспортные данные (т.1 л.д.54). К имуществу фио нотариусом г.Москвы Кузнецовой Н.Э. заведено наследственное дело N223/2020 (т.1 л.д.53-185).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: фио в лице представителя фио, фио, фио в лице представителя фио, фио, фио (т.1 л.д.55, 74, 76, 82, 85).

22 сентября 2015 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым фио удостоверено завещание, согласно которому фио все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал фио, паспортные данные (т.1 л.д.58).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" (т.1 л.д.216-217).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" от 20 июля 2022 года N234-4 (т.1 л.д.221-223) в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у фио в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому при составлении завещания 22 сентября 2015 года фио, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1118, ст.1119, п.1 ст.1124, ст.1125, ст.1131, ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168, п.1 ст.177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что при составлении завещания от 22 сентября 2015 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления завещания, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания фио находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определилоснования, по которым истец фио обратилась в суд с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно исковому заявлению иск предъявлен по основанию п.1 ст.177 ГК РФ, которое и было предметом проверки в суде первой инстанции. Письменные дополнения основания заявленных исковых требований истцом фио в суде первой инстанции не оформлялись.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами проведенной по делу СПЭ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о наличии у фио каких-либо психических расстройств, заболеваний, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, которые могли препятствовать фио осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: