Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-24780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3135/2022 по апелляционной жалобе адрес "МедИСТ" на решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, в редакции дополнительного решения от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Деминой... к адрес "МедИСТ" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с адрес "МедИСТ" в пользу Деминой... задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований Деминой Н.А. к адрес - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Демина Н.А. обратилась в суд с иском к адрес "МедИСТ" о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ней и адрес "МедИСТ" 02.06.2021 заключен договор купли-продажи ценных бумаг с залогом, согласно которому продавец Демина Н.А. продала, а покупатель адрес "МедИСТ" купило акции обыкновенные именные бездокументарные адрес "ИНТЕРОКО" в количестве двадцати трех штук, стоимость приобретаемых ценных бумаг составила сумма. По состоянию на дату подачи настоящего иска ответчиком - адрес "МедИСТ" было выплачено в счет расчета по договору сумма. 02.06.2021 года между истцом и адрес заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение адрес "МедИСТ" обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг с залогом от 02.06.2021 года. 12.04.2022 поручитель адрес погасил требования истца в части своих обязательств по договору поручительства в сумме сумма. Истец с учетом уточненного иска просит суд взыскать с адрес "МедИСТ" задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит адрес "МедИСТ" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2021 года между истцом и адрес "МедИСТ" заключен договор купли-продажи ценных бумаг с залогом, в соответствии с которым продавец истец продала, а покупатель адрес "МедИСТ" купило акции обыкновенные именные бездокументарные адрес "ИНТЕРОКО" в количестве 23 (двадцать три) штуки.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3. договора, стороны определили цену приобретаемых ценных бумаг в сумме сумма. Оплата стоимости ЦБ, производится в рассрочку по следующему графику платежей:

? сумма - не позднее трёх рабочих дней с даты заключения договора;

? сумма перечисляется покупателем продавцу не позднее 30.09.2021 года;

? сумма перечисляется покупателем продавцу не позднее 31.12.2021 года

? сумма перечисляется покупателем продавцу не позднее 30.05.22г.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения обязанности по оплате ценных бумам покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с: ст.395 ГК РФ.

02.06.2021 года между истцом и адрес заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение адрес "МедИСТ" обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг с залогом от 02.06.2021 года.

12.04.2022 поручитель адрес погасил требования истца в части своих обязательств по договору поручительства в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деминой Н.А. к адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик произвёл частичное погашение долга.

Удовлетворяя исковые требования Деминой Н.А. к адрес "МедИСТ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по оплате приобретённых ценных бумаг. В настоящее время, задолженность по договору составляет сумма, что не оспаривалось ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 6 указанной статьи не могут быть уменьшены ниже ключевой ставкой Банка России.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, желая исполнить обязательство добровольно, либо заключить мировое соглашение, отклоняются судебной коллегией.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, и находилось в производстве суда до 26 мая 2022 года, при этом, из материалов дела не следует, что от ответчика исходили действия, направленные на заключение мирового соглашения, как и не завалялись ходатайства об отложении дела в связи с тем, что ответчик намерен исполнить обязательство добровольно.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что после принятия уточнения исковых требований, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, уточнение истцом требований в судебном заседании 26 мая 2022 года касалось только изменения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, изменился размер требования в данной части, вследствие чего, продолжая рассматривать дело, суд первой инстанции не нарушил права ответчика.

Кроме того, представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании и никаких ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, в редакции дополнительного решения от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: