Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5124/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Зиновьева Н.А. по доверенности В.В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Зиновьеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Н.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 278522 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5985 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Зиновьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля **, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля **, под управлением Зиновьева Н.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 278522 рублей 67 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности Зиновьева Н.А. застрахован не был. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 278522 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5985 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зиновьева Н.А. по доверенности В.В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля **, застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля **, под управлением Зиновьева Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 278522 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N** от 13.07.2021.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Зиновьева Н.А. застрахован не был (л.д.18).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.15, ст.965, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что риск гражданской ответственности Зиновьева Н.А. на момент ДТП застрахован не был, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 278522 рублей 67 копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5985 рублей 23 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи