Судья 1-ой инстанции: Чурсина С.С. N 33-24815/2023
УИД 77RS0019-02-2021-017682-23
город Москва 08 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-1717/2023 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову П*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Штеле А*В*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда от 11 января 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение суда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением от 06 марта 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петрова А.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылался на образование кредитной задолженности по кредитному договору от 25 августа 2008 года N ***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в качестве кредитора и Ивановым П.А. в качестве заемщика на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 31 августа 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом.
Означенный кредитный договор в письменной форме истцом не представлен.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика кредитной задолженности по такому кредитному договору за период с 17 сентября 2014 года.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.
Из дела видно, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.
По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Срок предоставления кредита по кредитному договору истек 31 августа 2011 года.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету последний платеж по частичному погашению кредитной задолженности имел место 30 июня 2015 года.
Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать не позднее 01 июля 2015 года.
Настоящий иск подан истцом в суд по почте 14 сентября 2021 года, то есть с явным пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).
Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).
Признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе правовым основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности согласно закону не является.
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.