Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24844/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2057/2022 по частной жалобе представителя ответчика Булаевой С.В. по доверенности Кравченко А.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по оформлению перехода права собственности, передачи в найм на жилое помещение с кадастровым номером... по адресу: адрес, Большой адрес,

УСТАНОВИЛ:

Булаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Булаеву С.Ю, Булаевой С.В. о признании недействительным договора дарения.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по оформлению перехода права собственности, передачи в найм на жилое помещение с кадастровым номером... по адресу: адрес, Большой адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Булаевой С.В. по доверенности Кравченко А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указала, что 11 декабря 2019 г. между Булаевой Татьяной Юрьевной и Булаевым Сергем Юрьевичем был заключен договора дарения, в соответствии с которым Булаева Т.Ю. подарила Булаеву С.Ю, а Булаев С.Ю. принял в дар двухкомнатную квартиру кадастровый номер... площадью 46, 6 кв.м. расположенную по адресу: адрес, Большой адрес. Данный договор дарения заключен в простой письменной форме.

Спорная квартира принадлежала Булаевой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 г, удостоверенного нотариусом адрес Воробьевой О.А. Государственная регистрация указанного договора дарения от 11.12.2019 г. произведена 20.12.2019 г.

В дальнейшем 18.02.2020 г. между Булаевым Сергеем Юрьевичем и Булаевой Светланой Вячеславовной был заключен договор дарения по которому Булаевой С.В. перешло право собственности на двухкомнатную квартиру кадастровый номер... площадью 46, 6 кв.м. расположенную по адресу: адрес, Большой адрес. Право собственности Булаевой С.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация указанного договора дарения и права собственности произведены 27.02.2020 г.

Намерения подарить двухкомнатную квартиру кадастровый номер... площадью 46, 6 кв.м. расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, Булаеву С.Ю. Булаева Т.Ю, не имела, так как указанное имущество было приобретено на собственные денежные средства, не являлось семейным имуществом Булаева С.Ю, который воспользовался болезненным состоянием Булаевой Т.Ю, убедил её заключить договор дарения путем обмана, угроз, психического воздействия.

На основании вышеизложенного, истец просила признать договор дарения двухкомнатной квартиры кадастровый номер... площадью 46, 6 кв.м. по адресу: адрес, Большой адрес от 11.12.2019 г, заключенный между Булаевой Татьяной Юрьевной и Булаевым Сергеем Юрьевичем, недействительным, истребовать из незаконного владения Булаевой Светланы Вячеславовны двухкомнатную квартиру кадастровый номер... площадью 46, 6 кв.м. по адресу: адрес, Большой адрес.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по оформлению перехода права собственности, передачи в найм на жилое помещение с кадастровым номером... по адресу: адрес, Большой адрес, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная судом мера по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по оформлению перехода права собственности, передачи в найм на жилое помещение, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова