Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Военного комиссариата г.Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Объединенного Военного комиссариата по Кузьминскому району ЮВАО, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" к Герцигу фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Военный комиссариат г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в сумме 460 536, 55 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что

фио, паспортные данные, являлся военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации (пенсионное дело N АГ-225396), а также получателем военной пенсии. 14.07.2017 г. фио умер.

Центр социального обслуживания военного комиссариата г. Москвы при проведении контрольных мероприятий, в отношении законности и обоснованности выплаты пенсий военным пенсионерам, при проверке пенсионного дела АГ N 225396 фио, выявил переплату пенсии, образовавшейся ввиду смерти пенсионера и несвоевременного извещения военного комиссариата г. Москвы.

В процессе сверки бюджетных средств было установлено, что после смерти пенсионера фио, денежные средства с вкладного счета пенсионера были получены по доверенности сыном фио, паспортные данные, переведены со счета по вкладу на карточный счет и получены в банкоматах.

Излишне выплаченные денежные средства в размере 460 536, 55 руб. подлежат возврату в государственный бюджет в соответствии со ст.56 Закона от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В досудебном порядке была проведена беседа с фио о добровольном возврате денежных средств. Однако, необоснованно перечисленные денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Военный комиссариат г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ВК г.Москвы пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, учитывая, что снятие денежных средств ответчиком фио производилось за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г, исковое заявление подано в суд 23.12.2022 года, срок исковой давности истек 23.12.2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что фио, паспортные данные, являлся военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации (пенсионное дело N АГ-225396), а также получателем военной пенсии. 14.07.2017 г. фио умер в Израиле (л.д.10-11).

Согласно правовой позиции ВК г.Москвы, в процессе сверки бюджетных средств было установлено, что после смерти пенсионера фио, денежные средства с вкладного счета пенсионера были получены по доверенности сыном фио, переведены со счета по вкладу на карточный счет и получены в банкоматах. Излишне выплаченные денежные средства в размере 460 536, 55 руб. подлежат возврату в государственный бюджет в соответствии со ст.56 Закона от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доводов или возражений.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ВК г.Москвы смог узнать о смерти фио, умершего на территории Израиля, только 29 апреля 2021 года из письма ПФР РФ, так как помимо военной пенсии фио получал пенсию по старости в ПФР (л.д.101). Ответчик фио, как наследник умершего фио, военный комиссариат о смерти получателя военной пенсии фио не информировал, о чем свидетельствует его заявление, адресованное в ЦСО ВК г.Москвы от 17 мая 2021 года (л.д.8). Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Межведомственное соглашение о сообщении данных об умерших пенсионерах с органами ЗАГС г.Москвы и Центром социального обеспечения военного комиссариата г.Москвы отсутствует, как и отсутствует какое-либо соответствующее международное соглашение с компетентными органами Израиля. Кроме того, в Замоскворецком отделе ЗАГС г.Москвы данные о смерти фио, умершего на территории другого государства, отсутствовали на дату обращения с соответствующим запросом ОВК 29 апреля 2021 года (л.д.15), ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС г.Москвы также датирован 29 апреля 2021 года (л.д.16).

Отделение ПФР РФ 507-ГУN3 "Выхино" 29 апреля 2021 года направило в Военный комиссариат Кузьминского района уведомление о смерти пенсионера фио и прекращении выплат по страховой пенсии по старости с 01 марта 2020 года.

Исковое заявление подано в суд 23 декабря 2022 года (л.д.18).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: