Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-24866/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика... М.А. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N2-6383/2017 по иску ВТБ "ПАО" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N639/4829-0000843 от 14 мая 2014 года с (ПАО) Банк ВТБ на ООО "СКМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N639/4829-0000843 от 14 мая 2014 года.

Представитель ООО "СКМ" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" договора уступки прав требований N 196/2019 ДРВ от 18 ноября 2019 года.

Представитель ООО "СКМ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против процессуального правопреемства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из представленного договора N 196/2019 ДРВ от 18 ноября 2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ", признав его обоснованным.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии лицензии на осуществление ООО "СКМ" банковской деятельности, указывая на то, что правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве они не имеют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы о недействительности договора уступки прав требований не могут служить основанием для отмены определения, так как не подлежат исследованию в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а могут был предметом рассмотрения отдельного спора при предъявлении иска о признании договора цессии недействительным.

На момент принятия судом оспариваемого определения указанный договор уступки прав требований в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: