Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-24949/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-1855/2016 по частной жалобе ответчика Колесовой М.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колесовой (Нога) Марины Борисовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. исковые требования ООО "Фольксваген банк РУС" к Нога М.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

01 сентября 2022 года ответчик Колесова М.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование которого указала, что о вынесенном в отношении нее решении она не знала, копию решения не получала, почтовых извещений к ней не приходило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Колесова М.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. исковые требования ООО "Фольксваген банк РУС" к Нога М.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2016 года, копия решения суда направлена ответчику 22 апреля 2016 года, кроме того о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась телеграммой, за которой последняя не явилась и телеграмму не получила (л.д. 83).

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец надлежащим образом извещалась о слушании дела и ей была направлена копия решения, которую ответчик не получила.

При этом суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что почтовой службой были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции не подтверждаются доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: