Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6830/2022 по апелляционной жалобе фиоК.-Ч. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио... к Пак... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио... с Пак... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы за почтовые отправления в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио... к Пак... - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Н.Р. обратился в суд с иском к фиоК.-Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2022 года в 11-35 часов по адресу: 149км+900м адрес на территории адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель фио, управляя автомобилем марки Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фиоК.-Ч, нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Саргсян Н.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению ООО "ТРАНСПЕКТР", составила сумма СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако, суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы за почтовые отправления в размере сумма и судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности - фио в суд явился, не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания его доверителя (собственника) в результате противоправных действий других лиц; оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, от проведения по делу экспертизы отказался.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" и третье лицо фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фиоК.-Ч.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2022 года в 11-35 часов по адресу: 149км+900м адрес на территории адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель фио, управляя автомобилем марки Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фиоК.-Ч, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Саргсян Н.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению ООО "ТРАНСПЕКТР", составила сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако, суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями фио имуществу истца причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона страховая организация обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить владелец транспортного средства фиоК.-Ч, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчетN04/22/06 об оценке стоимости ремонта не может служить достоверным и достаточным доказательством размера ущерба, ввиду того, что экспертным заключением ООО "Транспектр" стоимость ремонте определена на 14 марта 2022 года, однако в приложенных материалах есть ссылки на данные только одного сайта и датированы они 29 марта 2022 года, данных других источников и данных о среднерыночной стоимости запасных частей на 14 марта 2022 года в экспертном заключении не приводится, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно отчета N04/22/06, составленного ООО "Транспектр", стоимость устранения механический повреждений автомобиля истца составляет сумма

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 14 марта 2022 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Транспектр" суд не усмотрел, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом правомерно было положено в основу решения именно заключение ООО "Транспектр".

Кроме того, ответчиком никаких доказательств, опровергающих данный отчёт, представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что при осуществлении страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту ДТП от 14.03.2022 г. был произведен осмотр транспортного средства истца, который истцом оспорен не был, за выплатой дополнительного страхового возмещения истец не обращалась, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по обращению в СПАО "Ресо-Гарантия" истцу была выплачена сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, данная выплата, прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения в сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключению специалиста, составленного ООО "Транспектр", стоимость устранения механический повреждений автомобиля истца составляет сумма

Т.е, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размер реального ущерба, выше, чем произведенная страховой компанией страховая выплата.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: