Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24990/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шетманюка Э.В. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шетманюка Эдуарда Вчеславовича к ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Шетманюк Э.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года исковое заявление Шетманюка Э.В, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 7 февраля 2023 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шетманюк Э.В. просит отменить определение судьи от 17 февраля 2023 года, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Шетманюка Э.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия решения суда не заверена надлежащим образом и не имеет отметки о вступлении в законную силу.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 17 февраля 2023 года исковое заявление возвращено Шетманюку Э.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из представленного материала следует, что указанные в определении судьи от 30 января 2023 года недостатки искового заявления в виде отсутствия надлежащим образом заверенной копии решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" к Шетманюку Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истца Шетманюком Э.В. были устранены, 2 февраля 2023 года копия судебного акта предоставлена суду.

При обращении в суд Шетманюк Э.В. к исковому заявлению приложил ряд доказательств, которыми располагает, в том числе документы, подтверждающие исполнение решения суда от 22 ноября 2018 года.

Недостатки искового заявления, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, характера спора могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенного, оснований для возвращения искового заявления по изложенным мотивам у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья