Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25027/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Батухтина Е.А., Батухтиной Т.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года о назначении по гражданскому делу N2-98/2023 дополнительной судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Э.З, Ахметова Д.А. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Батухтину Е.А,, Батухтиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры... в результате залива, произошедшего 22 сентября 2021.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2023 по гражданскому делу по иску Ахметова Э.З, Ахметова Д.А. к Батухтину Е.А,, Батухтиной Т.Н. назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта внутренних повреждений в виде электрики в квартире... в результате залива, произошедшего 22 сентября 2021.

Оплата производства экспертизы возложена на ответчика Батухтина Е.А.

Не согласившись с указанным определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение от 14 марта 2023 отменить, выражая несогласие с распределением судебных расходов.

В частной жалобе Батухтин Е.А, Батухтина Т.Н. указывают на то, что именно представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы на сторону ответчиков не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Из обстоятельств дела следует, что определением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры... в результате залива, произошедшего 22 сентября 2021.

В судебном заседании 14 марта 2023 представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, сторона ответчиков против назначения повторной экспертизы возражала.

На основании вышеизложенного, в нарушение ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика Батухтина Е.А. необоснованно была возложена обязанность оплатить дополнительную экспертизу, которую, с учетом поставленных судом вопросов, ответчик не просил назначить.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года отменить в части возложения оплаты по проведению по делу дополнительной судебной экспертизы на ответчика Батухтина Е.А, разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате назначенной по делу определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2023 г. дополнительной экспертизы на Ахметову Э.З, Ахметову Д.А.

Судья: