Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25043/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "УК Домашний" на определение Люблинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "УК Домашний" к Джелилову Р.Д. об обязании демонтировать внешний блок кондиционера возвратить истцу, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в Щербинский районный суд адрес по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Домашний" обратилось в суд с иском к Джелилову Р.Д. об обязании демонтировать внешний блок кондиционера

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Ч.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ООО "УК Домашний" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку место жительства ответчика Джелилова Р.Д. является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес, то иск неподсуден Люблинскому районному суду адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "УК Домашний" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в пределах и объемах которого оказывает услуги по обслуживанию и управлению домом.

В соответствии с п. 8.2 договора управления многоквартирным домом N Д1-Д-0431000641 от 09.03.2019 г, заключенного между ООО "УК Домашний" и Джелиловым Р.Д, установлена договорная подсудность - по месту нахождение многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора в Люблинском районном суде адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а поэтому обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года отменить.

Материал возвратить в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: