Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-25064/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6541/2022 по частной жалобе Утяшева О.Р. на определение Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Утяшева О.Р. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Утяшев О.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Утяшев О.Р.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Утяшеву О.Р. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, или договором. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. к исковому заявлению не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которые распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Между тем, из искового заявления усматривается, что Утяшевым О.Р. заявлены требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере более сумма Таким образом, для требований истца федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось, а определение суда подлежит отмене. В частной жалобе истец ссылается на то, что обращался к финансовому уполномоченному, но ему не было предоставлено возможности представить суду полученный ответ.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. отменить, исковое заявление Утяшева О.Р. с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием к производству суда.

Судья