Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-25066/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Невмянова Р.А. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 г., которым постановлено: вернуть ответчику апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-6320/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Невмянову Руслану Абдулхаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Невмянову Руслану Абдулхаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на которое Невмяновым Р.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Люблинского районного суда адрес от 30 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Невмянова Р.А. оставлена без движения, предложено в срок до 10 февраля 2023 г. устранить выявленные недостатки, а именно - указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением суда от 13 февраля 2023 г. срок для устранения недостатков продлен до 13 марта 2023 г.

Определением суда от 20 марта 2023 г. апелляционная жалоба возвращена по мотиву неустранения недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Невмянов Р.А. просит об отмене определения от 20 марта 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из доводов частной жалобы Невмянова Р.А. и материалов дела, определение суда от 30 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, а определение от 13 февраля 2023 г, которым срок для устранения недостатков был продлен до 13 марта 2023 г. было выслано в его адрес только 13 марта 2023 г. и получено им 15 марта 2023 г, то есть за пределами установленного судом срока. При этом определение от 13 февраля 2023 г. не содержало данных о том, какие именно недостатки следует устранить. В этой связи он повторно оплатил ранее уже оплаченную госпошлину и направил в суд дополнение к апелляционной жалобе. Указанное дополнение поступило в суд 17 марта 2023 г. (л.д. 63).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Поскольку данных о фактическом направлении в адрес Невмянова Р.А. копии определения от 30 декабря 2022 г, в котором были указаны подлежащие устранению недостатки представленный материал не содержит, имеется только сопроводительное письмо без даты (л.д. 59), а определение от 13 февраля 2023 г. было направлено в адрес ответчика только 13 марта 2023 г. (л.д. 62) при том, что установленный этим определением срок для устранения недостатков истекал 13 марта 2023 г. и получено ответчиком 15 марта 2023 г, то есть за пределами этого срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для устранения недостатков не являлся разумным, своевременно Невмянов Р.А. не был уведомлен о недостатках жалобы, в связи с чем фактически был лишен возможности своевременно их устранить.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: