Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-25125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Дрибинского Б.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Дрибинского Бориса Лазаревича к ООО "Восход" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 21 апреля 2023 года включительно устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Восход" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 21 апреля 2023 г. (л.д. 7-9)

В частной жалобе истец Дрибинский Б.Л. просит отменить определение от 17 марта 2023 года, полагая, что требования судьи об устранении недостатков иска незаконны.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

Статья 136 ГПК РФ с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельному обжалованию определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения не подлежит, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331 - 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. прекратить.

Судья