Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-25127/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1622/2023 по частной жалобе Шварца В.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шварц В.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере сумма, с Кота Н.М. взыскать материальный ущерб в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг представителя - сумма, по государственной пошлине - сумма, по оценке - сумма, по оформлению доверенности - сумма

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 исковое заявление Шварца В.Ю. было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Шварц В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Шварца В.Ю, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг".

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом первой инстанции не было учтено, что для разрешения возникшего между сторонами спора, нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы, так как предметом исковых требований Шварца В.Ю. являлось взыскание с Кота Н.М. материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, по которым обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен; требования к финансовой организации САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления Шварца В.Ю. по указанным основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шварца В.Ю. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья -