Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-25145/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Н.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

частную жалобу Иванова Н.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2022г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1693/19 по иску ООО АйМаниБанк к Иванову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования ООО "АйМаниБанк" к Иванову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "АйМаниБанк" его правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 1 марта 2022 года, произведена замена взыскателя ООО "АйМаниБанк" его правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года заявление ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 7 ноября 2022 года, Иванов Н.Н. 3 февраля 2023 года подал частную жалобу.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года частная жалоба Иванова Н.Н. на определение суда от 7 ноября 2022 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Иванов Н.Н. просит определение суда от 10 февраля 2023 года отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба Иванова Н.Н. на определение суда от 7 ноября 2022 года подана в суд 3 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения, просьбы о восстановлении пропущенного срока данная жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах частная жалоба Иванова Н.Н. на определение от 7 ноября 2022 года возвращена судом обоснованно.

Довод Гришина А.А. о том, что срок для обжалования определения суда должен исчисляться с момента получения им копии определения противоречит положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет начало течения срока на обжалование определения суда первой инстанции датой вынесения такого определения.

Вручение же копии определения после истечения срока на его обжалование может расцениваться лишь как уважительная причина для пропуска такого срока при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Однако заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 7 ноября 2022 года Ивановым Н.Н. не подавалось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья